Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

1 сентября 2016 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Кабановой С.А. по доверенности Зубкова В.В. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Кабановой С.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда гражданскому делу по иску к Кабанову О.Н., МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля о признании сделки недействительной отказать".

По делу установлено:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кабановой С.А. к Кабанову О.Н., МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля о признании недействительным договора передачи квартиры в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Кабановой С.А. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства ссылалась на преклонный возраст, наличие большого количества хронических заболеваний, плохое самочувствие и избиение женой сына.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав Кабанову С.А. и ее представителя по доверенности Зубкова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Кабанова О.Н. и его представителя по ордеру Бровкиной Н.Ю., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

С выводом суда об отказе в восстановлении срока по мотивам отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 112 ГПК РФ.Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок обжалования, Кабанова С.А. участвовала с двумя представителями по доверенности дочерью Лужиной О.Ю. и по ордеру Иеромонаховым А.О.

Мотивированное решение изготовлено судом в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца почтой направлена копия решения.

Ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалоба поданы ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенные к ходатайству документы основанием для его удовлетворения не являются, поскольку не подтверждают наличие уважительность причин пропуска срока в значимый период. На стационарном лечении, согласно выписки из истории болезни, Кабанова С.А. находилась еще до предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кабанову Л.Н. в связи с причинением "данные изъяты" и в травмпункт она обращалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока апелляционного обжалования. На момент подачи иска и после вынесения решения судом Кабанова С.А. находилась в том же пожилом возрасте и имела те же многочисленные хронические заболевания, так же являлась инвалидом "данные изъяты". Из обозревавшейся судом амбулаторной медицинской карты следует, что последнее обращение к врачу имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Кабановой С.А. по доверенности Зубкова В.В. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи