Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-6677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 8 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Блиновой И.Н., Смирновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Блиновой И.Н., Смирновой И.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, проценты по кредиту за время фактического пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке 13 % годовых.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Блиновой И.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ, использовать его для строительства жилого дома на земельном участке ( N), расположенного "адрес", принадлежащем на праве собственности Блиновой И.Н., и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства со Смирновой И.В. и договор залога земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с установлением залоговой стоимости в размере ... рублей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, регулярно нарушал срок возврата кредита.

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Блиновой И.Н., Смирновой И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, в том числе: основной долг - ... рубля, проценты по договору - ... рубля, пени за неуплату основного долга и процентов - ... рублей; солидарном взыскании процентов за время фактического пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (включительно) по ставке 13 % годовых; обращении взыскания на предмет залога земельный участок.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Казанцева А.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Блинова И.Н., Смирнова И.В. признали исковые требования в части основного долга, в удовлетворении остальных требований просили отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права. В обоснование доводов банк ссылается на положения ФЗ "Об ипотеке", указывая, что жилой дом на земельном участке ответчика Блиновой И.Н. возводился за счет кредитных средств, кредит имел целевое назначение. По мнению заявителя заключение кредитного договора было обусловлено вероятностью того, что в случае не возврата займа, жилой дом на земельном участке Блиновой И.Н. может стать предметом обращения взыскания банка на него в счет погашения кредитной задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Казанцеву А.А., поддержавшую жалобу, ответчика Смирнову И.В., не возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, принадлежности участка и возведенного на нем жилого дома одному лицу-должнику, пришел к выводу о невозможности обращения взыскания только на земельный участок без обращения взыскания на расположенное на нем строение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, считает их правильными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах дела, представленных по делу доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 64.2, п. 1 ст. 65 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым, изменяя его предмет и основание, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, АО "Россельхозбанк" заявило об обращении взыскания в рамках договора об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Блиновой И.Н.

При этом судом установлено и не отрицалось стороной ответчика, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, возведенный Блиновой И.Н. после заключения договора об ипотеке (залоге) земельного участка, за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору N.

Так как исковые требования банка об обращении взыскания были заявлены только в отношении земельного участка с кадастровым номером N и не включали требования об обращении взыскания на жилой дом, расположенный на данном участке, не содержали сведений о начальной продажной стоимости дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований в рамках заявленных исковых требований об обращении взыскания только на земельный участок без находящегося на нем жилого дома.

Отказ в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на земельный участок не препятствует обращению банка с новыми исковыми требованиями об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом с учетом установленных обстоятельств дела и положений законодательства об ипотеке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи