Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-6697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

8 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Милкиной И.А. по доверенности Яблокова А.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Милкиной И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вектор" в пользу Милкиной И.А. неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Вектор" в бюджет государственную пошлину в сумме ... руб.".

По делу установлено:

Милкина И.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения требований просила взыскать с ООО "Вектор" неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей за нарушение обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы - ... рублей.

В обоснование иска указано, что срок передачи истцу квартиры в "адрес" согласно условиям договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод дома (1-2 блок-секции) в эксплуатацию до настоящего времени не получено. Истец обращался с претензией к ответчику с предложением выплатить истцу неустойку. Ответа на претензию не последовало.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводами суда об определении размера неустойки ... руб., компенсации морального вреда ... руб. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен и истолкован верно.

Основания для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства имелись.

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, сложности процесса строительства многоквартирного дома, цены договора ... руб. и периода просрочки передачи квартиры, составившего 125 дней, заявления застройщика о снижении неустойки, суд пришел к правильному выводу о снижения неустойки до ... рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для ее увеличения по доводам жалобы не имеется.

Доводы в жалобе о необоснованности ссылок ответчика на нарушение договоров поставки, отсутствие сведений о предъявлении исков к поставщикам правового значения не имеют, так как в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей контрагентами должника не влияет на ответственность самого должника.

На получение истцом необоснованной выгоды и злоупотреблением правом суд не ссылался, доводы об этом жалобы необоснованны.

Определенный судом размер компенсации морального вреда ... рублей является обоснованным, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о найме жилья, отсутствии регистрации по месту жительства несостоятельны. Из материалов дела видно, что право истца на долю в праве собственности на жилое помещение в "адрес" и регистрация в нем по месту жительства прекращены задолго до установленного в договоре срока передачи квартиры, поэтому нельзя возложить ответственность за данные обстоятельства на ответчика.

Приобретение истцом жилья за счет кредитных средств не связно ни с действиями ни с бездействием ответчика, поэтому повлиять на размер компенсации морального вреда это так же не может.

Исковые требования по мотивам наличия недостатков в квартире не заявлялись, поэтому при определении размера компенсации морального вреда они учету не подлежат.

Ссылка жалобы на заочное решение от 23 мая 2016 года несостоятельна, поскольку 14 июня 2016 года оно отменено. Отвод судье в силу ст. 19 ГПК РФ должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Таких заявлений в суде первой инстанции сделано не было, поэтому ссылки на заинтересованность и предвзятость судьи в связи с несоответствием отмененного заочного решения обжалуемому решению приняты быть не могут.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что в указанной части доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер взыскания расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным объему предоставленных услуг.

В нарушение ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в данной части суд не учет все значимые обстоятельства.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовку им документов, рассмотрение дела почти три месяца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Вектор" в пользу Милкиной И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В связи с допущенным нарушением норм процессуального права решение в части размера судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2016 года в части судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "Вектор" в пользу Милкиной И.А. расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Милкиной И.А. по доверенности Яблокова А.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи