Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Парменычевой М.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Михейкиной Н.И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Михейкиной Н.И. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Михейкина Н.И. обратилась в суд с иском к Михейкину Н.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака супругами была приобретена "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес". В настоящее время в производстве Кировского районного суда г.Ярославля находится заявление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области к ответчику об обращении взыскания на данный земельный участок, в связи с предъявлением ОАО "Россельхозбанк" исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Ярославля о взыскании с ответчика задолженности по кредитным платежам.

Истец полагает, что она в силу действующего законодательства имеет право на долю в данном земельном участке.

Михейкина Н.А. просила произвести раздел совместно нажитого имущества-земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", признать за ней и ответчиком по "данные изъяты" доли в праве собственности на данный земельный участок.

Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору купли-продажи была приобретена "данные изъяты" квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу "адрес", а также "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м по тому же адресу. В отношении Михейкина Н.А. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство, взыскателями по которому являются ФИО, УФК по ЯО, ОАО "Россельхозбанк". Задолженность перед ФИО составляет "данные изъяты", перед УФК по ЯО - "данные изъяты" рублей, перед ОАО "Россельхозбанк" в сумме "данные изъяты" руб. За ответчиком числится задолженность по уплате исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 СК РФ).

На основании п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования без раздела всего совместно нажитого супругами имущества. В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что вопрос о разделе всего совместно нажитого имущества супругами не ставится, заявленные требования касаются только конкретного имущества - доли в праве собственного на земельный участок. Аналогичная позиция была у представителя истца и в суде апелляционной инстанции, при этом не отрицалось наличие у супругов Михейкиных иного совместно нажитого имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела имущества, о том, что действия истца Михейкиной Н.И. направлены на прекращение режима совместной собственности супругов с целью недопущения обращения взыскания на всю долю земельного участка. В действиях истца суд усмотрел злоупотребление правом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Из материалов дела усматривается, что принятие судом признания иска нарушает права взыскателей по исполнительному производству, перед которыми должник не исполнил обязанности по погашению задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Судом обоснованно привлечены к участию в деле сособственники земельного участка, поскольку их права могут быть затронуты при вынесении судебного акта.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михейкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи