Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-6725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Симахиной Н.Ф. по доверенности Гавриленко В.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Симахиной Н.Ф. к Озеровой Г.И. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Симахина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Озеровой Г.И., в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчика на квартиру и возвратить квартиру в собственность истца.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Договор удостоверен нотариусом. В соответствие с условиями договора в собственность Озеровой Г.И. передана квартира по адресу: "адрес", ответчик обязался осуществлять в отношении истца пожизненное содержание с иждивением. Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора. На протяжении всего действия договора ответчик не выплачивал рентные платежи, что подтверждается отсутствием расписок. Истец самостоятельно, из своих средств несла расходы на оплату жилищно-коммунальных платежей. Ответчик не исполняет договорных обязательств в части обеспечения питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, в части содержания квартиры в порядке и чистоте в соответствие с санитарными нормами и противопожарными требованиями, в части осуществления текущего и капитального ремонта, выплатой рентных платежей. Указывает, что плательщик ренты не производил оплату рентных платежей в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения Озеровой Г.И. и ее представителя по доверенности Миронова А.А. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 602, 605 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Симахиной Н.Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку факт существенного нарушения условий договора не нашел своего подтверждения. При этом исходил из того, что в целом ответчиком (плательщиком ренты) обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением в отношении истца (получателя ренты) выполнялись. Представлены доказательства того, что до ДД.ММ.ГГГГ Озерова Г.И. производила оплату коммунальных услуг по жилому помещению, в спорной квартире приобретен и установлен водонагреватель, выполнен ремонт внутри квартиры, ремонт кровли, приведен в порядок земельный участок, прилегающий к спорной квартире, при этом учел, что Озерова Г.И. в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, то есть выполняемые работы, предназначались именно для Симахиной Н.Ф., также определил, что труд плательщика ренты, связанный с исполнением своих обязательств по договору, в том числе выполнение ремонта, обработка земельного участка, стирка постельного белья, уборка, входит также в размер ежемесячного содержания, предусмотренного п. 5 договора. Подтвержден факт приобретения продуктов питания для Симахиной Н.Ф., лекарственных средств, поездок в лечебные учреждения. При этом суд посчитал несущественным нарушением невыполнение ответчиком обязанностей в части ежедневного приготовления пищи, поскольку оно не свидетельствует о таком ущербе для истца, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Установив, что Симахина Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ сама отказалась принимать от истца продукты питания, пускать ответчика в квартиру, суд посчитал, что вины Озеровой Г.И. в неисполнении обязательств по договору не имеется, отклонил довод истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору, что свидетельствует о наличии оснований для его расторжения, также отверг как не основанный на положениях закона и договора довод о том, что ответчиком не уплачивались рентные платежи.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и законе. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Симахиной Н.Ф. и Озеровой Г.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Симахина Н.Ф. передала Озеровой Г.И. в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Озерова Г.И. приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением Симахиной Н.Ф., обеспечивать питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Приготовление пищи при этом должно производится не реже одного раза в день, уборка квартиры - не реже одного раза в неделю, приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производится по мере необходимости. Представление содержания с иждивением в натуре не может быть заменено выплатой в течение жизни "получателя ренты" периодических платежей в деньгах.

Доводы жалобы о неверной оценки показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11 и иных свидетелей со стороны ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, при разрешении спора суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей как со стороны истца так со стороны ответчика, наряду с другими доказательствами по делу, оснований не согласится с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом суд принял во внимание, что свидетели ФИО10, ФИО9 и ФИО11 состоят в дружеских отношениях с ответчиком, косвенно могут быть заинтересованы в исходе дела, вместе с тем обоснованно принял их во внимание, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, которые исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о их заинтересованности в исходе дела не влияют на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводов суда по передаче денежных средств на основании свидетельских показаний обжалуемое решение суда не содержит, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и отклоняются.

Доводы жалобы об отсутствии расписок от Озеровой Г.И. в подтверждение получения или оплаты до ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг по спорному жилому помещению за счет ответчика судебной коллегией отклоняются.

Факт оплаты Озеровой Г.И. коммунальных платежей до ДД.ММ.ГГГГ за счет своих денежных средств подтверждается пояснениями ответчика и самого истца в суде первой инстанции, справкой начальника Отделения почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Озерова Г.И. оплачивала коммунальные платежи за Симахину Н.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячно в ОПС "адрес".

То обстоятельство, что счета выставлялись на имя Симахиной Н.Ф., в чеках как плательщик также указаны ее данные, поскольку после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не был переоформлен лицевой счет, не свидетельствует, о том, что Озерова Г.И. не оплачивала коммунальные услуги. Доказательств того, что денежные средства на оплату коммунальных услуг передавались истцом ответчику, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии актов, расписок, подтверждающих, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по осуществлению снабжения истца продуктами питания, одеждой не может служить основанием к расторжению договора, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, а именно объяснениями сторон, показаниями свидетелей, в том числе со стороны истца. Обстоятельства того, что ответчик покупала истцу продукты питания в суде первой инстанции, Симахина Н.Ф. не оспаривала.

Довод жалобы о том, что в силу преклонного возраста истец не могла осуществлять свои права по расторжению договорных отношений с ответчиком в письменной форме, а могла это делать лишь в устной форме, выводы суда не опровергает.

Достоверных доказательств обращения истца к ответчику до обращения в суд с иском относительно ненадлежащего исполнения обязательств Озеровой Г.И. по договору пожизненного содержания с иждивением и наличия претензий у Симахиной Н.Ф., материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, возложении обязанности по доказыванию нарушения условий договора на получателя ренты - истца, тогда как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств плательщика ренты лежало на ответчике, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об имеющихся основаниях для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением в соответствии с его условиями. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что после заявления истца о неисполнении ответчиком обязанности по представлению необходимого ухода, ответчик не предложил истцу изменить вид предоставляемого обеспечения на необходимый, тогда как данная обязанность возлагалась на последнего соответствующим договором, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Как следует из содержания п. 10 договора пожизненного содержания с иждивением представление содержания с иждивением в натуре не может быть заменено выплатой в течение жизни "получателя ренты" периодических платежей в деньгах.

Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Симахиной Н.Ф. на замену предоставляемого ей содержания в натуре на денежное содержание, в материалах дела не содержится, с требованиями об изменении условий договора в указанной части стороны не обращались, в письменной форме договор сторонами не изменялся. Вопреки доводам жалобы ни законом ни договор обязанность замены предоставления содержания с иждивением на ответчика не возложена.

Довод жалобы о том, что ответчиком не предпринимались действия для осуществления доступа в квартиру для исполнения договорных обязательств и не предпринимаются в настоящее время, основанием к отмене решения суда не является, поскольку установлено, что Симахина Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ сама отказалась принимать от истца продукты питания, перестала пускать Озерову Г.И. в квартиру, что не может быть вменено в вину ответчику и свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении обязанности по договору.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Озеровой Г.И. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами были нормальные, если встанет вопрос о замене услуг на денежную компенсацию, готовы будут его рассмотреть.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права к отношениям сторон, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании чего пришел к обоснованному выводу о недоказанности существенного нарушения условий договора и отсутствию оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с оценкой доказательств по делу, которая дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Судебная коллегия признает такие доводы несостоятельными, поскольку считает, что все представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания и письменные доказательства, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основание для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Симахиной Н.Ф. по доверенности Гавриленко В.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи