Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-6747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Парменычевой М.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронина Д.Е. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ломтевой Л.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронин Д.Е. обратился в суд с иском к Тюриной Е.К., администрации г. Переславль-Залесский, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит признать недействительным постановление администрации г. Переславль-Залесский Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Воронину Д.Е ... Тюриной Е.К. в общую долевую собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства". Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией г. Переславль-Залесский, Тюриной Е.К. и Ворониным Д.Е. Признать за Ворониным Д.Е. право на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за Тюриной Е.К. право на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требование мотивирует тем, что право собственности Ворониных Д.Е. и ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес", возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В силу закона Воронин Д.Е. является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ а значит, в силу п.9.1 ст.З ФЗ N137-Ф3 вправе зарегистрировать право на земельный участок. Таким образом, издание оспариваемого постановления о предоставлении участка за плату противоречит закону, как и сделка купли-продажи. В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.), ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст.16 ФЗ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", будучи с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: "адрес", являлся и собственником доли земельного участка. С последующим изменением статуса жилого многоквартирного дома на домовладение права на земельный участок у него не прекратились, соответственно, не было оснований для заключения договора купли-продажи и издания оспариваемого постановления. Увеличение одним из собственников своей доли во владении жилым домом путем пристройки, надстройки или перестройки не может являться основанием для увеличения доли владения земельным участком, на котором расположен дом. Как следует из пояснений сторон, ранее квартира, которая находится в собственности у Тюриной Е.К., была реконструирована, увеличена ее площадь, однако это не означает возможность увеличения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Порядок пользования и площадь земельного участка, находившаяся в фактическом пользовании у сторон с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день не изменилась, забор, то есть границы землепользования устанавливались Тюриной Е.К. Таким образом, Тюрина Е.К. знала, что получает в собственность долю земельного участка, не соответствующую фактически используемой доли земельного участка, то есть сознательно нарушила права и законные интересы Воронина Д.Е.

Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Воронина Д.Е. по доверенности Миронова А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения Тюриной Е.К. и ее представителя по устному ходатайству Тюрина В.А. по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая Воронину Д.Е. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что 3-годичный срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, в материалах дела не имеется. Объективных уважительных причин пропуска срока исковой давности Ворониным Д.Е. суду не представлено. Постановление администрации г. Переславль-Залесский, договор купли продажи земельного участка в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы об оспаривании вывода суда о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным.

Судом установлено, что Воронину Е.В. на праве собственности на основании договора на приобретение квартиры (дома) в личную собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежала квартира, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" (л.д. 10).

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., указанная квартира в порядке наследования перешла Ворониным ФИО2 и Д.Е., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ФИО2 в лице представителя по доверенности Кулагиной Т.В. подарил принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру Воронину Д.Е. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Тюриной Е.К. (ранее Вершининой Е.К.) на праве собственности принадлежала квартира, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Постановлением мэра г. Переславль-Залесский от ДД.ММ.ГГГГ N одноэтажному двухквартирному жилому дому N по "адрес" присвоен статус домовладения (л.д.48).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным Тюриной Е.К. и Ворониным Д.Е. в лице представителя по доверенностям Кулагиной Т.В., определено право общей долевой собственности на жилой дом, согласно которого Тюриной Е.К. принадлежат "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности, Воронину Д.Е. - "данные изъяты" доля (л.д.51). Указанное соглашение сторонами не оспаривалось, было заключено представителем в пределах полномочий, предусмотренных доверенностями (л.д.52).

Право общей долевой собственности на жилой дом в указанных долях зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.49,50).

Постановлением администрации г. Переславль-Залесский N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено местоположение границ земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д.48, оборотная сторона).

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Постановлением администрации г. Переславль-Залесский N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства Воронину Д.Е. - "данные изъяты" долей за плату, Тюриной Е.К. - "данные изъяты" долей за плату (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между г. Переславль-Залесский в лице начальника УМС администрации г. Переславль-Залесский и Тюриной Е.К. лично, представителем Воронина Д.Е. по доверенности Кулагиной Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно договора, покупатели купили Воронин Д.Е. - "данные изъяты" доли, Тюрина Е.К. - "данные изъяты" долей земельного участка по адресу: "адрес" (л.д.28-29).

Право общей долевой собственности Воронина Д.Е. на вышеуказанный земельный участок в размере "данные изъяты" доли зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ Воронин Д.Е. обратился в Переславский районный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании недействительным постановление администрации г. Переславль-Залесский Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Воронину Д.Е ... Тюриной Е.К. в общую долевую собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства" и признании недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на день разрешения спора в суде, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Таким образом, применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока, исчисляемого с даты заключения договора.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно предъявить требования, суду не представлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности пропущенным.

Ссылка в жалобе на абзац 5 ст. 208 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся, в частности, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. В данном случае истец оспаривает сделку по отчуждению недвижимого имущества, в связи с чем, положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ не применимы.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Воронина Д.Е. являются правильными.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями к его отмене.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронина Д.Е. по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи