Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-6769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Кадыковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 12 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области от 16 марта 2016 г. N в части отказа Осмининой Е.Б. в назначении досрочной страховой пенсии по старости - незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области включить Осмининой Е.Б. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", следующие периоды:

с 16.08.1986 г. по 02.06.1986 г., с 16.10.1986 г. по 31.05.1987 г., с 14.07.1987 г. по 03.05.1988 г., с 28.05.1988 г. по 27.06.1988 г. - периоды учебы в "данные изъяты"

40 дней простоев;

с 08.02.2016 г. по 07.05.2016 г. - период текущей работы в должности воспитателя дошкольных групп детского сада N.

и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 08.05.2016 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением комиссии УПФР в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области от 16 марта 2016 года N Осьмининой Е.Б. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого педагогического стажа. Специальный стаж по решению комиссии составил 23 года 28 дней при требуемом стаже 25 лет.

Осьминина Е.Б. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, в котором просила обязать ответчика включить в специальный педагогический стаж периоды ее учебы в "данные изъяты" с 16 августа 1986 года по 2 сентября 1986 года, с 16 октября 1986 года по 31 мая 1987 года, с 14 июля 1987 года по 3 мая 1988 года, с 28 мая 1988 года по 27 июня 1988 года, периоды простоев - 40 дней, а также период текущей работы с 8 февраля 2016 года по 7 мая 2016 года в должности воспитателя дошкольных групп детского сада N и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 8 мая 2016 года.

Представитель ответчика по доверенности Кожухова Е.Ю. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Включая в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды простоев, имевших место во время работы воспитателем в детском саду (в августе 1996 года - 31 день, в августе 1998 года - 1 день, в ноябре 1998 года - 1 день, в декабре 1998 года - 1 день, в марте 1999 года - 1 день, в апреле 1999 года - 1 день, в сентябре 1999 года - 4 дня), суд исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П, о том, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе, подробно и убедительно мотивированы в решении, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Вместе с тем, включая в специальный стаж истца время обучения в "данные изъяты", суд допустил неправильном применение норм материального права.В спорный период вопросы назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам регулировало Положение о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

Пунктом 2 данного Положения предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (абзац 5).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним.

Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.

Из материалов дела усматривается, что обучению Осьмининой Е.Б. в Андроповском педагогическом училище (зачислена с 1 сентября 1984 года) педагогическая деятельность не предшествовала, в связи с чем у суда не было правовых оснований для включения спорных периодов в педагогический стаж.

Факт прохождения Осьмининой Е.Б. педагогической практики в период обучения в училище являлся неотъемлемой частью учебного процесса. Таким образом, педагогическая деятельность истца имела место во время обучения, а не предшествовала ему. Периоды осуществления педагогической деятельности включены в специальный стаж истца.

Того, что после обучения истец осуществляла педагогическую деятельность, работая воспитателем детского сада, для включения периода ее обучения в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, недостаточно.

Поскольку педагогический стаж Осьмининой Е.Б. с учетом подлежащих включению в него периодов работы на момент принятия комиссией решения, а также на момент разрешения судом спора составил менее 25 лет, правовых оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости у суда не имелось.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Осьмининой Е.Б. о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов обучения и назначения досрочной страховой пенсии с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Осьмининой Е.Б. о признании незаконным решения комиссии от 16 марта 2016 года N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов обучения в педагогическом училище и назначения досрочной страховой пенсии по старости с 8 мая 2016 года.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи