Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-6789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 09 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дудникова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Дудникова А.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Дудников А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб "данные изъяты" рублей, убытки "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор на получение дебетовой карты "данные изъяты". На данную карту поступала пенсия, компенсационные выплаты в соответствии с Законом "О социальной защите инвалидов в РФ". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплаты по карте прекратил, в связи с чем, оставил истца без средств к существованию, нарушил его права и законные интересы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудникова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Дудникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Шутову Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что действия ответчика по перечислению денежных средств со счета истца на депозитный счет подразделения судебных приставов были произведены в соответствии с ч.2 ст.70 Закона "Об исполнительном производстве".

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и материальному закону.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Дудникова А.А., постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N в ОАО "Сбербанк России" в сумме "данные изъяты" руб. Согласно выписке из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета должника на депозитный счет службы судебных приставов производились перечисления денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно, без ведома истца изменил предмет и основание иска, применив к правоотношениям сторон положения Закона "Об исполнительном производстве", в то время как иск был заявлен на основании положений закона "О защите прав потребителей", а также о том, что банк обязан был выяснить обоснованность указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельств и представлять интересы клиента в правоотношениях с государственными органами, несостоятельны.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание денежных средств, списанных со счета истца, по его мнению, в виду нарушения ответчиком положений Закона "О защите прав потребителей". Для установления наличия нарушений прав истца как потребителя банковской услуги, судом произведена оценка представленных доказательств, и сделан вывод о правомерности действий банка в рамках закона "Об исполнительном производстве". Учитывая данное обстоятельство, суд не усмотрел в действиях банка нарушений Закона "О защите прав потребителей".

В силу положений ст.68,69 Закона "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источник поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада.

Частью 2 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Банк не вправе определить какой-либо иной размер подлежащих удержанию денежных средств, чем указано в вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении.

Поскольку списание денежных средств со счета истца произведено на основании постановления судебного пристава - исполнителя, что предусмотрено нормами действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях банка нарушений закона.

Вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя истцом не ставился и предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлся. Более того, в заседании судебной коллегии Дудников А.А. заявлял об отсутствии претензий к ФССП.

Доводы апелляционной жалобы на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившихся в ненадлежащем, по мнению автора жалобы, оформлении процессуальных документов и несоблюдении установленного процессуальным законом порядка рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что иск Дудникова А.А. принят к производству суда в и рассмотрен в порядке установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполноту протокола судебного заседания, основанием к отмене постановленного судебного акта не является. Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Дудников А.А. воспользовался. Замечания рассмотрены судом и отклонены (определение от ДД.ММ.ГГГГ), текст замечаний в соответствии сч.1 ст.232 ГПК РФ приобщен к делу.

Довод апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуального нарушения - нарушения тайны совещательной комнаты, судебной коллегией не принимается, поскольку по данному заявлению проводилась служебная проверка и согласно заключению по материалам служебной проверки, утв. ДД.ММ.ГГГГ председателем "данные изъяты" ФИО1, установлено, что принятие судьей решения (изготовление резолютивной части) состоялось в условиях отсутствия посторонних лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи