Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-6817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

09 сентября 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Дарбиняна В.М. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Заявление ООО "Тепловая энергетическая компания-1" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Дарбиняна Вараздата Макензеновича к ООО "Тепловая энергетическая компания-1" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками путем переноса металлического забора, удовлетворить частично.

Взыскать с Дарбиняна В.М. в пользу ООО "Тепловая энергетическая компания-1" в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ года решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу по иску Дарбиняна В.М. к ООО "Тепловая энергетическая компания-1" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками путем переноса металлического забора, в удовлетворении исковых требований Дарбиняна В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, исключено из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении принадлежащего ООО "Тепловая энергетическая компания-1" земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ООО "Тепловая энергетическая компания-1" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявления указано, что для защиты интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Тепловая энергетическая компания-1" заключило договор об оказании юридических услуг с адвокатом Овчаровой Е.А. Сумма расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание юридической помощи составила "данные изъяты" руб., которые по мнению заявителя, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Дарбиняна В.М. должны быть взысканы с истца Дарбиняна В.М.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Дарбинян В.М.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда либо изменении. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Тепловая энергетическая компания-1" о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден материалами дела, учитывая объем исковых требований Дарбиняна В.М., в удовлетворении которых было отказано, пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком по делу расходы подлежат возмещению истцом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Дарбиняна М.Б. отказано, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, в связи с чем доводы жалобы о наличии права истца о взыскании судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, и определилразумным пределом сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств спора, и объема необходимой работы представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судом судебных расходов.

Довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении заявителя, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.

Ссылка в частной жалобе на то, что при апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда было изменено и из мотивировочной части были исключены выводы об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении принадлежащего ООО "Тепловая энергетическая компания-1" земельного участка, на правильность постановленного судом определения не влияет. Исковых требований об установлении сервитута при обращении с иском к ООО "Тепловая энергетическая компания-1" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащими истцу земельными участками, Дарбиняном В.М. заявлено не было.

Кроме того, из представленного ООО "Тепловая энергетическая компания-1" Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат принял на себя оказание юридической помощи по представлению интересов ООО "Тепловая энергетическая компания - 1" во Фрунзенском районном суде г. Ярославля по иску Дарбинян В.М. (п.3.1 договора). Платежные поручения на общую сумму "данные изъяты" руб. оформлены именно в оплату договора от ДД.ММ.ГГГГ. Требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции заявитель не предъявляет, документов, подтверждающих несение расходов в данной части не представляет.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Дарбиняна В.М. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи