Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-6831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 сентября 2016 года гражданское дело по заявлению представителя Кириллина С.В., Кононина А.П., Блохина А.Л. по доверенности Тупицына В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2010 года с Блохина Ал.Л., Кононина А.П., Кириллина С.В. в пользу Блохина Ан.Л. взыскана солидарно плата за пользование жилыми помещениями по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кириллина С.В., Кононина А.П. в пользу Блохина Ан.Л. взыскана индексация указанной выше денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2015 года заявление Блохина Ан.Л. об индексации взысканной суммы принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Блохин Ал.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2015 года отменено определение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Заявление Блохина А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кириллина С.В., Кононина А.П., Блохина А.Л. в пользу Блохина А.Л. индексацию денежной суммы, взысканной по гражданскому делу N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя Кириллина С.В., Кононина А.П., Блохина Ал.Л. по доверенности Тупицына В.Н. о пересмотре апелляционного определения от 27 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что солидарная ответственность должников сразу после возбуждения исполнительного производства по данному делу с суммы "данные изъяты" была уменьшена до суммы "данные изъяты", то есть на величину задолженности Блохина Ан.Л. перед Блохиным Ал.Л. ( "данные изъяты") по решению Рыбинского городского суда по делу N, вступившим в законную силу 25 февраля 2010 года, то есть до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. О проведении зачета встречных требований между братьями Блохиным Ан.Л. и Блохиным Ал.Л. должникам Кириллину С.В. и Кононину А.П. известно не было, об этом они узнали лишь из справки судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взыскатель Блохин Ан.Л., зная об осуществленном зачете встречных требований, умышленно ввел в заблуждение суд, при этом, должник Блохин Ал.Л. не был привлечен к участию в деле и не мог дать необходимые пояснения.

В заседании судебной коллегии представитель Кириллина С.В., Кононина А.П., Блохина Ал.Л. по доверенности Тупицына В.Н. заявленные требования поддержал.

Блохин Ан.Л. оставил разрешении заявления на усмотрение судебной коллегии.Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, должны были быть известны сторонам исполнительного производства, в том числе и Блохину Ал.Л., интересы которого в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об индексации по правилам производства в суде первой инстанции, представлял по доверенности Тупицын В.Н.

Таким образом, обратившись с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного постановления, заявитель сообщил не о новых существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны в процессе судебного разбирательства, а о новом доказательстве, которое, могло быть представлено суду при разрешении вопроса об индексации, у заявителя имелась возможность в получении этого доказательства самостоятельно либо при содействии суда в силу гражданского процессуального законодательства.

Указанные заявителем доводы в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра апелляционного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя Кириллина С.В., Кононина А.П., Блохина А.Л. по доверенности Тупицына В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2015 года отказать.

Председательствующий

Судьи