Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Северного банка Сбербанка России на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать."

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Ярославские палаты", Королевой Т.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартир: NN ... -N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", заключенного между ответчиками; взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком ООО "Ярославские палаты" заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому истцом указанному ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых для финансирования строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком ООО "Ярославские палаты" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ ипотеки объекта незавершенного строительства лит. "данные изъяты" степенью готовности "данные изъяты" % по адресу: "адрес". После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "адрес", и регистрации права собственности ответчика ООО "Ярославские палаты" на квартиры в данном доме, обременение квартир в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, ответчик ООО "Ярославские палаты" продал, а ответчик Королева Т.А. приобрела "данные изъяты" квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в том числе квартиры: NN ... -N. Указанный договор, по мнению истца, заключен в нарушение требований п. 1 ст. 37, ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку согласия на отчуждение квартир истец, как залогодержатель данного недвижимого имущества, не давал. Также истец указал, что приобретенные ответчиком Королевой Т.А. квартиры не оплачены, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N со стороны ООО "Ярославские палаты" не исполнены.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнительно в качестве оснований иска указал на нарушение ответчиком ООО "Ярославские палаты" при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ требований п. N договора залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому залогодатель - ООО "Ярославские палаты" обязался не совершать уступки, не отчуждать, не передавать в последующий залог третьим лицам предмет залога, в том числе спорные квартиры, без письменного согласия залогодержателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Северного банка Сбербанка России ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гасюкову И.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО "Ярославские палаты" директора общества Капшука Н.В., изучив письменные возражения на апелляционную жалобу Королевой Т.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязанность, установленная п. N договора, ответчиком ООО "Ярославский палаты" была исполнена, квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес", предметом залога не являлись, в связи с чем согласия истца на отчуждение указанных объектов недвижимого имущества не требовалось.

С выводами суда, изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ярославские палаты" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым ответчик передало истцу в залог объект незавершенного строительства лит. "данные изъяты" общей площадью застройки "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес"; право аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N по адресу: "адрес". Также между сторонами был заключен договор залога имущественных прав N, в соответствии с которым в залог было передано право на получение в собственность квартир общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащее ООО "Ярославские палаты" на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Ярославские палаты" и ООО "Южная Строительная Компания".

Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, многоквартирный дом "адрес" введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ярославские палаты" зарегистрировано право собственности на спорные квартиры, обременение спорных квартир, в том числе в виде ипотеки, зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ярославские палаты" и Королевой Т.А. был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" спорных квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Из положений п. N договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец гарантировал покупателю, что продаваемые квартиры не проданы, не заложены, не подарены, не обещаны в дарении, не переданы в аренду, залог, доверительное управление или бесплатно о временное пользование, не внесены в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, не обременены сервитутом, охранными обязательствами, не являются памятниками истории и культуры (архитектуры), а также гарантировал, что данные квартиры свободы от прав третьих лиц.

Доводы жалобы о неправомерности отчуждения ответчиком предмета залога без согласия залогодателя, являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 августа 2015 года по иску Королевой Т.А. к ООО "Ярославские палаты" о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ПАО "Сбербанк России" был привлечен в качестве 3-лица) установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры NN ... -N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", предметом залога между ООО "Ярославские палаты" и ОАО "Сбербанк России" не являлись. Согласия ОАО "Сбербанк России" на отчуждение указанных квартир их собственником - ООО "Ярославские палаты" не требовалось.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ярославские палаты" и Королевой Т.А., недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Северного банка Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи