Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-6909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кутузова М.Ю., Сеземова А.А.,

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Новик Плюс" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новик плюс" в пользу Шалагинова О.Г. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шалагинов О.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области, МКУ "Многофункциональный центр развития", ООО "Новик Плюс" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", государственный номер N, припаркованный у жилого дома по адресу: "адрес", упало дерево, в результате чего автомашина была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с оценкой ИП "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей. Неоднократные обращения Шалагинова О.Г. к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов: "данные изъяты" рублей за услуги независимого оценщика, "данные изъяты" рублей за оформление нотариальной доверенности представителю, "данные изъяты" рублей за оказание юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в рамках договора управления многоквартирным домом не принимал на себя обязанности по обслуживанию зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории; также оспаривает то обстоятельство, что упавшее дерево располагалось на территории, относящейся к данному дому.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Новик Плюс" - по доверенности Николаева Ю.С., Шалагинова О.Г., его представителя по доверенности Балабанова Д.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ООО "Новик Плюс", осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка при многоквартирном доме и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО "Новик Плюс".

В подтверждение указанного довода апеллянт указывает на то обстоятельство, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находится вне придомовой территории.Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что при доме "адрес", размежеван земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. "данные изъяты") и межевым планом (л.д. "данные изъяты").

Из кадастрового паспорта и межевого плана следует, что общая площадь земельного участка, относящегося к данному дому составляет "данные изъяты" кв.м. В данную площадь включена охранная зона газопровода - "данные изъяты" кв.м.

Из межевого плана также следует, что охранная зона газопровода находится внутри данного земельного участка. Судом установлено, сторонами не оспаривается, что упавшее дерево находилось рядом с этим газопроводом (теплотрассой), то есть в непосредственной близости с газопроводом (теплотрассой).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели - жители указанного дома "данные изъяты", также подтвердили, что дерево находилось на придомовой территории, рядом с деревом находилась лавочка, поскольку дерево было старое, скрипело, корни дерева вышил на поверхность, жители давно просили его спилить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что упавшее дерево находилось на придомовой территории.

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Не соглашаясь с принятым решением, автор жалобы также ссылается на то обстоятельство, что ООО "Новик Плюс" не обязано обслуживать придомовую территорию и расположенные на ней зеленые насаждения, поскольку договором управления такая обязанность не предусмотрена.

Приведенные доводы опровергаются содержанием Договора N 25 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Так, согласно пункту 1.1 указанного договора управления, договор заключен в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании подпункта "д" пункта 2.1 Договора обслуживающая организация приняла на себя обязанность по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме путем обеспечения постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, к осуществлению поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в том числе по уборке придомовой территории.

При этом из Приложения N 1 к договору N25 от 01.04.2015 г. следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся дворовые территории, грунт и зеленые насаждения (л.д. "данные изъяты").

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Приложения N 4 к функциям по управлению многоквартирным домом относится осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; осуществление функций заказчика на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. "данные изъяты").

Приложением N5, содержащим в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья в соответствии с Постановлением правительства N 290 от 03.04.2013 г., включено содержание земельного участка. (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах исходя из содержания договора управления судебная коллегия не находит оснований полагать, что ООО "Новик Плюс" как управляющая организация не обязано обслуживать придомовую территорию.

Ссылка в апелляционной жалобе на неоднократные обращения граждан в разные инстанции, в том числе МКУ " Многофункциональный Центр развития", о необходимости очистить территорию от дерева, на правильность принятого судом решения не влияют.

Действительно, в материалах дела имеется Акт МКУ "Центр развития"N 18/1, из которого следует, что во дворе дома по адресу: "адрес", имеется дерево, включенное на спил в план на "данные изъяты" г. (л.д. "данные изъяты").

Однако содержание данного акта, по мнению судебной коллегии, само по себе не свидетельствует о возникновении у МКУ "Многофункциональный Центр развития" обязанности по спилу этого дерева.

Так, согласно положениям пунктов "данные изъяты" устава данной организации (л.д. "данные изъяты") к основным видам деятельности МКУ "Центр развития" относится организация обслуживания, содержания и ремонта объектов благоустройства города, МКУ "Центр развития" осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа.

Таким образом, очистка придомовых территорий, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, к обязанностям данного ответчика не относится.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новик Плюс" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: