Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-6943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Кашиной Л.И., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 сентября 2016 года

частную жалобу ФГУП "Почта России" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФГУП "Почта России" к Шавыриной А.А. о взыскании материального ущерба, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ФГУП "Почта России" обратилось в Дзержинский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Шовыриной А.А. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и рассмотрении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ФГУП "Почта России" и разъясняя истцу право на обращение к мировому судье по месту нахождения ответчика, судья исходил из цены иска в ... руб. и положений ст. 23 ГПК РФ.

С указанными выводами судьи судебная коллегия не соглашается, а доводы частной жалобы считает правильными.

Согласно п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работникам не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с существенным нарушением норм процессуального права. Определение подлежит отмене с направлением искового заявления ФГУП "Почта России" в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2016 года отменить.

Исковое заявление ФГУП "Почта России" к Шовыриной А.А. о взыскании материального ущерба направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: