Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-6989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасова Д.Р. на решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасова Д.Р. в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку, пени в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Черкасова Д.Р. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Черкасова Д.Р. оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Черкасову Д.Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании соглашения о присоединении к договору аренды ответчику был предоставлен во владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации промышленных строений. Арендная плата в установленные договором сроки и размере ответчиком не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, сумму задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное заявление, в котором МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" просило взыскать с Черкасова Д.Р. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" руб.

Черкасов Д.Р. обратился в суд со встречным иском к МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" о признании соглашения о присоединении N от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным. Просил признать соглашение о присоединении N от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным, обязать МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" произвести и предоставить расчет размера арендной платы за земельный участок, исходя из фактически занимаемой площади нежилых помещений, находящихся на земельном участке.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что в соответствии с указанным соглашением ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Однако, ответчик в своих расчетах размера арендной платы указывает площадь арендуемого земельного участка не "данные изъяты" кв.м., а "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., тогда как никаких дополнительных соглашений об использовании земельного участка площадью более "данные изъяты" кв.м. он не подписывал.

При заключении соглашения о присоединении N от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору аренды земельного участка истец полагал, что ранее предоставленная ему в аренду площадь земельного участка ( "данные изъяты" кв.м.) является достаточной для обслуживания принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. В указанном соглашении площадь земельного участка указана абстрактно, при этом она не позволяет определить границы земельного участка, так как участок не отмежеван.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Черкасов Д.Р.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Черкасова Д.Р. и его представителя Кузнецову К.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года N Мамоновой Л.М. был предоставлен за плату в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" для эксплуатации промышленных строений.

Во исполнение данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ года между Агентством и Мамоновой Л.М. был заключен договор N аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым Мамонова Л.М. принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения), именуемыми в дальнейшем соарендаторами, "данные изъяты" кв.м. вышеуказанного земельного участка (л.д. 14-21).

В соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года N Черкасову Д.Р. был предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ года между Агентством и соарендатором Черкасовым Д.Р. было заключено соглашение о присоединении N от ДД.ММ.ГГГГ года к договору земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому соарендатору передан в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" для эксплуатации промышленных строений с ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок, для использования совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) именуемыми в дальнейшем Соарендаторами (л.д. 22-28).

В период действия спорного соглашения Черкасовым Д.Р. производилось приобретение и отчуждение недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В связи с чем, Агентством расчет размера доли земельного участка, используемого Черкасовым Д.Р. для эксплуатации промышленных строений был определен как произведение отношения суммы площадей помещений, принадлежащих соарендатору на праве собственности, к сумме площадей всех помещений в зданиях (за исключением лит. "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты") и железнодорожного подъездного пути, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, и общей площади этого земельного участка (за исключением земельных участков "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.), которая составляет "данные изъяты" кв.м.

Общая площадь помещений в зданиях и железнодорожного подъездного пути, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м. (за исключением лит. "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты").

Расчет подлежащих уплате арендных платежей в материалах дела представлен и принят судом как правильный.

Удовлетворяя частично исковые требования Агентства (с учетом снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ) и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Черкасова Д.С., суд исходил из того, что при заключении оспариваемого Черкасовым Д.Р. соглашения, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе, касающиеся и площади земельного участка и размера подлежащих уплате арендных платежей.

Данный вывод суда является верным.

Суд правильно определилправоотношения сторон, как возникшие из договора аренды земельного участка, в связи с чем правомерно применил общие положения о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), и нормы Земельного кодекса.

Исходя из смысла указанных норм права и статей 606 и 607 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 и пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обосновано пришел к выводу о том, что оснований для признания соглашения о присоединении N от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным не имеется, поскольку земельный участок переданный соарендатору Черкасову Д.Р. принят им без замечаний и возражений по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27). При этом, не были нарушены условия соглашения в части изменения площади земельного участка в связи с изменением у соарендатора права собственности на нежилые помещения, находящиеся на нем, при расчете арендной платы истец не вышел за пределы площади всего земельного участка ( "данные изъяты" кв.м.).

Заключая соглашение о присоединении N от ДД.ММ.ГГГГ г., Черкасов Д.Р. согласился с его условиями.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое соглашение стало носить для ответчика признаки кабальной сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку для признания сделки недействительной по кабальности необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, когда встречные предоставления явно несоразмерны, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказано заключение оспариваемого соглашения на невыгодных для себя условиях и при стечении крайне тяжелых обстоятельств в момент совершения сделки.

В связи с изложенным, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно определилзначимые обстоятельства по делу не могут быть признаны состоятельными и основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи