Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-6999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пучковой К.Н. по доверенности Цымлякова А.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Пучкова К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Основная строительная компания" о взыскании убытков в связи с наймом жилья в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Основная строительная компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение ответчиком сроков передачи жилого помещения установлено решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 7 декабря 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор найма с Дряхловой И.П., по условиям которого приняла во временное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Плата за жилое помещение составила "данные изъяты" рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был пролонгирован на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пучкова К.Н. постоянно зарегистрирована в г.Костроме, с ДД.ММ.ГГГГ работает в г.Ярославле. Оплата найма жилья по месту своей работы в г.Ярославле связана с нарушением жилищных прав потребителя и находится в причинной связи с виной ответчика, не выполнившего договорные обязательства. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Пучковой К.Н. по доверенности Цымлякова А.А. ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи расходов, понесенных истцом по аренде жилого помещения, с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, соответствующим норам материального права.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, срок передачи объекта долевого строительства участнику, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ действительно был нарушен. Квартира должна была быть передана Пучковой К.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Пучкова К.Н. постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Дряхловой И.П. и Пучковой К.Н. заключен договор найма жилого помещения - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор найма на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор найма жилого помещения заключен истицей до заключения договора долевого участия в строительстве. Договор найма жилого помещения был заключен истицей в связи с трудоустройством на работу в г.Ярославле, а не в связи с нарушением застройщиком своих обязательств по договору.

Причинно-следственной связи между возникшими у Пучковой К.Н. расходами по аренде квартиры и несвоевременной передачей квартиры в собственность истицы судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о действительности несения истицей расходов по найму жилого помещения на правильность постановленного судом решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суд первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пучковой К.Н. по доверенности Цымлякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи