Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-6692/2016

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.

судей Парменычевой М.В., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 сентября 2016 года

административное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Стрелкова Е.Н. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ярославля срок подачи заявления о взыскании со Стрелкова Е.Н. пени по земельному налогу.

Взыскать со Стрелкова Е.Н. в доход бюджета пени по земельному налогу - "данные изъяты".

Взыскать со Стрелкова Е.Н. государственную пошлину в доход бюджета - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ломтевой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением к Стрелкову Е.Н. указывая, что согласно сведениям полученным инспекцией в порядке ст.85 НК РФ из регистрирующих органов налогоплательщику принадлежал на праве собственности земельный участок являющийся объектом налогообложения земельным налогом, по адресу: "адрес", дата возникновения собственности - ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимостью "данные изъяты". За 2013 год Стрелков Е.Н. должен был уплатить земельный налог на указанный земельный участок не позднее 05.11.2014г. в сумме "данные изъяты". Часть указанной суммы в размере "данные изъяты" уплачена должником добровольно, но не своевременно, на нее были начислены пени "данные изъяты". Указанные пени взысканы по решению Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13.01.2016г. Сумма долга по земельному налогу в размере "данные изъяты" являлась спорной, налогоплательщик был не согласен с начислениями. Вместе с тем, правомерность данных начислений была проверена Судебной коллегией по административным делам Ярославского областного суда. Апелляционным определением по делу N судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда со Стрелкова Е.Н. определено взыскать "данные изъяты" земельного налога за 2013г. На сумму долга за 2013г. "данные изъяты" инспекция начисляла пени. Кроме того, начисления по земельному налогу за 2014г. по сроку уплаты 01.10.2015г. налогоплательщик также оплатил несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ. В 2014г. земельный налог за вышеуказанный участок был рассчитан в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ по новой кадастровой стоимости в размере "данные изъяты". Указанную сумму долга налогоплательщик перечислил в бюджет только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока. На сумму "данные изъяты" инспекция также начислила пени. В требовании N от ДД.ММ.ГГГГ начислены пени на сумму "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней просрочки). Итого пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты". В требовании N от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период выставлена к уплате сумма "данные изъяты". В целях соблюдения прав налогоплательщика был сделан перерасчет пени, подлежащей изысканию. В требовании N от ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма пени "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (на сумму недоимки "данные изъяты" и на сумму недоимки "данные изъяты".). Итого пени за 31 день составили "данные изъяты". Задолженность, указанная в требовании, налогоплательщиком не уплачена. Инспекция направила заявление на вынесение судебного приказа на судебный участок N 2 Мировому судье Красноперекопского района г. Ярославля, посредством городской курьерской службы ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром службы о принятии заказной корреспонденции и штампом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Мировым судьей судебного участка N 2 Красноперекопского района 08.06.2016 было вынесено определение об отказе ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Стрелкова Е.Н. пени по земельному налогу, получено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, изначально инспекция обратилась в суд с заявлением в пределах установленного законом срока. Просили признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании со Стрелкова Е.Н. задолженности по уплате обязательных платежей (пени по земельному налогу) в общей сумме "данные изъяты"., взыскать со Стрелкова Е.Н. пени по земельному налогу в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и в дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя Стрелкова Е.Н. по доверенности Светцовой А.А., возражения представителя МИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля по доверенности Копорулиной А.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, суд исходил из того, что Стрелков Е.Н. является плательщиком земельного налога, земельный налог в установленный срок налогоплательщиком не был уплачен. Неуплата налога в установленный налоговым органом срок влечет начисление пени, сумма которых рассчитана верно.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 388 НК РФ) определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (ст. 396 п. 3 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Стрелков Е.Н. в 2013 г., 2014 г. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Сумма земельного налога, подлежащая уплате административным ответчиком за 2013 год составила "данные изъяты"., и должна была быть уплачена им до 05.11.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком была частично произведена оплата суммы земельного налога за 2013 год в размере "данные изъяты". На указанную сумму были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., которые были взысканы со Стрелкова Е.Н. решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.01.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.04.2016г. со Стрелкова Е.Н. в пользу ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля взыскана задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере "данные изъяты".

На сумму задолженности по уплате земельного налога в размере "данные изъяты" инспекцией были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Согласно расчета представленного налоговой инспекцией сумма земельного налога за 2014 год подлежащая уплате в бюджет составила "данные изъяты". В установленный законом срок, в нарушении ст. 45 НК РФ Стрелковым Е.Н. налог не был уплачен. Оплата земельного налога за 2014 год Стрелковым Е.Н. произведена - ДД.ММ.ГГГГ.На сумму задолженности в размере "данные изъяты" инспекцией начислены пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". С расчетом представленным налоговой инспекцией судебная коллегия соглашается.

На основании ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес Стрелкова Е.Н. направлялись требования N об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и требование N об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени суммы пени указанные в требованиях ответчиком не погашены, в связи с чем, МИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля обратилась в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия считает, что срок для обращения в суд МИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля с настоящим иском восстановлен судом правомерно.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнение требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля было направлено требование об уплате налогов, пени и штрафа со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Стрелков Е.Н. задолженность в полном объеме не погасил. Таким образом, налоговый орган должен был обратиться в суд с требованием к Стрелкову Е.Н. о взыскании указанных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N 2 Красноперекопского района г. Ярославля направлялось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Стрелкова Е.Н. суммы задолженности.

08.06.2016г. мировым судьей судебного участка N 2 Красноперекопского района г.Ярославля вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Восстанавливая пропущенный срок на обращение с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции обоснованно учел указанные выше обстоятельства, а также незначительную продолжительность пропуска срока, и правомерно пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Стрелкова Е.Н. о времени и месте рассмотрения судом дела является необоснованным.

Как следует из материалов дела, судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела видно, что извещение о месте и времени судебного заседания направлялось судом заказной почтой по адресу регистрации ответчика: "адрес". Конверт с извещением, копией административного искового заявления был возвращен в суд без вручения (л.д. 65, 66).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что адресат фактически отказался от получения судебного извещения, и на основании части 2 статьи 100 КАС РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть спор по существу в отсутствие Стрелкова Е.Н.

Довод жалобы о том, что размер пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, является необоснованным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, размер пени начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" на сумму задолженности по налогу - "данные изъяты"., пени в сумме "данные изъяты" за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности - "данные изъяты".

Обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения Стрелковым Е.Н. обязательства по своевременной уплате недоимки по земельному налогу, судом не установлено. Каких-либо доказательств несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства, Стрелковым Е.Н. не представлено.

Судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер пени, начисленной за указанные выше периоды, является соразмерным по отношению к сумме налога не уплаченной Стрелковым Е.Н. в бюджет.

Довод жалобы о том, что налоговым органом не соблюден установленный ст. 48 НК РФ порядок для взыскания пеней, поскольку налоговое уведомление о взыскании суммы пени в адрес ответчика не направлялось, судебной коллегией не принимается.

Материалами дела установлено, что налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени и штрафа направлены налогоплательщику по месту его жительства (регистрации) заказной почтой в установленный законодательством о налогах и сборах срок и в силу положений п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При этом налоговым законодательством не предусмотрено формирование и направление налогового уведомления на сумму пени.

Ссылка в жалобе на п. 8 ст. 75 НК РФ является несостоятельной.

Согласно п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Как следует из материалов дела, земельный налог за 2013 и 2014 г.г. в установленные законом сроки ответчиком не был уплачен, что послужило основанием для начисления пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В рассматриваемом деле, ответчиком доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 75 НК РФ, не представлено, наличие судебного спора относительно размера земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, к таким обстоятельствам не относится.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Стрелкова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи