Постановление Ярославского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 4А-406/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,

рассмотрев жалобу защитника Дворникова К. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области от 15 апреля 2016 года, которым

Тимошенков А.А., ... года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 23 мая 2016 года об оставлении названного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенков А. А. признан виновным в том, что 27 сентября 2015 года на 1-м километре автодороги ... управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... и в 16 часов 06 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1, указывает на то, что протокол о направлении Тимошенкова А. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся в отсутствие понятых, а потому факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования не доказан. Обращает внимание на то, что его ходатайство о вызове понятых было удовлетворено мировым судьёй, однако понятые не допрашивались ввиду их неявки.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено. Ходатайства защитника о вызове и допросе понятых были разрешены мировым судьёй в соответствии с законом. Вызванные мировым судьёй понятые ФИО2 и ФИО3, проживающие в ... области, в судебное заседание не явились; при наличии и достаточности иных доказательств допрос названных лиц обязательным не являлся. При рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление по делу защитник о вызове и допросе понятых не ходатайствовал.

Виновность Тимошенкова А. А. в совершении административного правонарушения подтверждена пояснениями инспектора ГИБДД ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, данными должностному лицу ГИБДД объяснениями потерпевшей ФИО5 и показаниями свидетеля ФИО2, записью видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, а также объяснениями Тимошенкова А. А. и показаниями свидетеля ФИО1 в принятой мировым судьёй и судьёй районного суда части. Перечисленным доказательствам в постановлении и решении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы защиты и показания свидетеля ФИО1 об отсутствии понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы - Тимошенков А. А. был правомерно отстранён от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Таким образом, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Тимошенков А. А. был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что тоже удостоверено понятыми. Ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении Тимошенков А. А. никаких замечаний, в том числе относительно участия понятых и своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не изложил. Факт отказа водителя в присутствии понятых от выполнения требования инспектора ГИБДД зафиксирован и на записи видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции.

Деяние Тимошенкова А. А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области от 15 апреля 2016 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 23 мая 2016 года в отношении Тимошенкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Дворникова К. А. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев