Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2016 г. по делу N 22-1088/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе :

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей : Фокина А.В.,

Прилепова Д.Е.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием :

прокурора Анищук О.В.,

защитника Головченко А.А.

осужденного Славинского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ошарова В.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Кауф О.А. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 25 июля 2016 года, которым :

Славинский С.В., "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фокина А.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Славинский С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Преступление совершено Славинским С.В. на территории с. Нижние Сиры Таштыпского района Республики Хакасия, при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ошаров В.И., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что размер назначенного подзащитному наказания необоснованно завышен. Указывает, что Славинский С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал следствию, положительно характеризуется. Просит приговор изменить и назначить Славинскому С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кауф О.А. просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступления правильным считать : "01 января 2016 года с 16 до 19 часов"

В судебном заседании осужденный Славинский С.В. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно указал, что его действия следователем и судом квалифицированны не верно, так как в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, считает, что отсутствие в суде первой инстанции при рассмотрении дела потерпевшего и понятых, также ставят под сомнение законность приговора.

Защитник Головченко А.А., поддержав позицию осужденного, просил приговор изменить и назначить Славинскому С.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Анищук О.В. считает обжалуемый приговор в целом законным и обоснованным, просила внести в него изменение указанное в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Славинским С.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, то что он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, верно указал, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного Славинского С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дана верно.

Довод осужденного о квалификации его действий по ст. 114 УК РФ свидетельствуют о несогласии с приговором вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, не может быть основанием для обжалования приговора, постановленного в особом порядке, а следовательно предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

По этим же причинам судебная коллегия признает необоснованным довод Славинского С.В. о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были допрошены понятые.

Суд первой инстанции в достаточной мере изучил материалы дела, в том числе, характеризующие Славинского С.В. и дал им правильную оценку.

Вопреки доводам жалобы наказание Славинскому С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, учтены сведения о личности виновного, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, поведение в быту, предшествующее совершению преступления и мнение потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Славинского С.В. суд обоснованно отнес раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных пояснений органам дознания и следствия об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, действия по заглаживанию причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Славинского С.В., суд обоснованно не усмотрел.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Славинскому С.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Славинскому С.В. мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

При таких данных назначенное Славинскому С.В. наказание, судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим всем обстоятельствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового.

Дело судом рассмотрено полно и объективно. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, которое бы повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и повлекло его отмену, в материалах нет.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении судом его прав в виду отсутствия в судебном заседании потерпевшего не могут быть признаны состоятельными.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что потерпевший знал о рассмотрении дела, в письменной форме отказался принимать участие в судебном заседании, одновременно дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке. В ходе рассмотрения дела председательствующим указанные сведения были доведены до участников, которые не возражали рассмотреть дело без участия потерпевшего.

Указанное свидетельствует о том, права осужденного в этой части судом первой инстанции были соблюдены, каких-либо нарушений судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал время совершения преступления: "01 января 2016 года в период с 16 часов до 19 часов 10 минут". Тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л. д. 165) и в обвинительном заключении (л. д. 182) указано : "в период с 16 часов до 19 часов".

Поскольку допущенная ошибка носит явно технический характер, не является основанием для отмены судебного решения, ее исправление судом апелляционной инстанции не требует дополнительного исследования материалов и не нарушает каких-либо прав осужденного Славинского С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 25 июля 2016 года в отношении Славинского С.В. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступления считать правильным : "01 января 2016 года с 16 до 19 часов"

В остальной части приговор от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ошарова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Карпов В.П.

Судьи Фокин А.В.

Прилепов Д.Е.

Справка: осужденный Славинский С.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ