Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-1098/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

судей Рябовой О.М. и Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

потерпевшей ФИО10,

защитника - адвоката Олехова М.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Кенкель Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кенкель Д.В. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2016 года, которым

Кенкель Д.В., "данные изъяты", судимый:

- 25 октября 2012 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 февраля 2013 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 25 октября 2012 года и 13 ноября 2012 года) к 2 годам лишения свободы;

- 23 мая 2013 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 февраля 2013 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 11 марта 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Троякова Э.Г., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Кенкель Д.В., его защитника Олехова М.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО10, просившей принять законное решение, прокурора Яроша Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кенкель Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что в период с 23.00 часов 9 июля до 01.00 часа 10 июля 2015 года Кенкель Д.В., находясь в ограде квартиры N "данные изъяты", действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления последствий в виде его смерти, хотя должен был и мог их предвидеть, руками нанес тому не менее двух ударов в область головы, от которых тот упал на колени, затем подтянул его к дверному проему входной двери таким образом, что его голова оказалась между дверным откосом и деревянной дверью и, используя дверь как предмет в качестве оружия, нанес не менее двух ударов по голове ФИО1, в результате чего причинил тому тяжкий вред здоровью, повлекшего смерть потерпевшего 4 сентября 2015 года в больнице.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кенкель Д.В. просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом ссылается на п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17, 307, 302, 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, установленное судом событие преступления, и указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, вызывают сомнения в достоверности и объективности выводов суда об обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации совершенного деяния, установления причин смерти потерпевшего ФИО1 и другие сомнения.

К числу доказательств его виновности судом отнесены показания свидетелей ФИО2, ФИО3 ( "данные изъяты"). При этом суд, анализируя показания данных свидетелей, приходит к выводу об их достоверности, последовательности и логичности, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Вместе с тем суд, делая такой вывод, ограничивается ссылкой на показания указанных свидетелей и ФИО4, не выяснив причины противоречий в их показаниях. Анализирует оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: ФИО2, из которых следует, что 11 июля 2015 года она оказывала первую помощь ФИО1, находившемуся без сознания, на его голове была обширная гематома лобной доли; ФИО3, из которых следует, что 11 июля 2015 года она производила осмотр ФИО1, на его теле имелись пролежневые раны, каких-либо повреждений она не обнаружила.

Показания свидетеля ФИО4 вообще не приведены и не раскрыты. Хотя согласно требованиям закона, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц - необходимо раскрыть их содержание.

Противоречия в показаниях указанных свидетелей не получили никакой оценки суда и не устранены, в связи с чем невозможно определить, в какой именно части показания указанных лиц положены в основу вывода о его виновности.

Содержание показаний остальных свидетелей хоть и приведено в приговоре, однако содержащиеся в них противоречия также не выяснены и не оценены судом.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что " Кенкель Д.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел взял рукой ФИО1 за ворот рубашки и подтянул к дверному проему входной двери таким образом, что голова последнего оказалась между дверным проемом и деревянной дверью, и, используя дверь как предмет в качестве оружия, нанес не менее двух ударов по голове ФИО1". При этом не понятно, из каких сведений взяты указанные события, ни в каких показаниях, указанных в приговоре лиц, тем более его, такие события не приведены.

Также в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Суд, ссылаясь на его показания в приговоре, признает их соответствующими действительности в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом в какой именно части - совершенно не понятно.

Не совсем понятен вывод суда и о том, что показания, данные подсудимым в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты (еще и с целью избежания уголовной ответственности), поскольку его показания, данные в ходе предварительного расследования, фактически идентичны показаниям, данным в суде, и не имеют существенных противоречий.

Суд, делая такие выводы, явно искажает истинные обстоятельства, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о явно неправильной и искаженной оценке событий и квалификации совершенного деяния.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекли необоснованное ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

В соответствии с требованиями закона при наличии противоречий в исследованных доказательствах, суд обязан устранить возникшие сомнения и противоречия, а также создать сторонам условия для исполнения своих обязанностей и реализации прав. Невыполнение данных требований является фундаментальным нарушением закона, поскольку сопряжено с лишением участников судопроизводства права на справедливое судебное разбирательство.

Просит принять во внимание, что показания свидетелей противоречивы друг другу, и врачей, которые оказывали первую медицинскую помощь потерпевшему.

Ссылается на показания потерпевшей ФИО10 от 15 октября 2015 года ( "данные изъяты") о том, что она, зайдя в квартиру, в кухне увидела лежащего на полу около входной двери ФИО1, который лежал лицом вниз и тяжело дышал, она сразу вызвала скорую помощь, на его лице она увидела синяк, каких-либо еще телесных повреждений не заметила, через некоторое время приехали врачи скорой помощи, которым она пояснила, что обнаружила ФИО1 лежащим лицом вниз; на показания потерпевшей ФИО10 от 12 января 2016 года ( "данные изъяты") о том, что ФИО1 лежал лицом вниз и тяжело дышал, храпел, когда она его перевернула на спину, то увидела на лице гематому в области левой брови, других телесных повреждений на нем не заметила; на показания потерпевшей ФИО10 в судебном заседании о том, что на полу возле порога она обнаружила находящегося без сознания ФИО1, на его левой брови была ссадина. На вопросы государственного обвинителя в судебном заседании 11 июня 2016 года потерпевшая пояснила, что 11 июля они приехали, выставили окно и залезли в дом, ФИО1 лежал возле порога, синяков как таковых она не видела, на брови была ссадина, кровь вокруг не видела.

Потерпевшую предупреждали об ответственности за дачу ложных показаний, а она дала противоречивые показания. В одних показаниях - она сама с работы шла и заходила к брату, в других - сын за ней приехал, и они вместе заехали к ФИО1 домой. На следствии она пояснила, что сын разбил окно и залез в дом, открыл ей дверь, и когда она зашла в дом, то увидела на полу в кухне лежащего брата, то увидела на его лице синяк. Во вторых показаниях в ходе следствия, когда она увидела лежащего на животе брата, начала сама переворачивать его на спину, то увидела на лице гематому в области левой брови.

Ссылается на показания свидетеля ФИО5 от 20 января 2016 года ( "данные изъяты") о том, что когда он пришел к дому ФИО1, посмотрел в окно и увидел того спящим на полу в кухне, он это понял, поскольку раздавался храп. В дом он не заходил, входные двери были заперты на замок изнутри. 10 июля 2015 года он по просьбе матери снова направился к дому ФИО1, где увидел, что тот лежал на том же месте и в том же положении, при этом храпа не слышал. Двери в дом были также заперты. 11 июля 2015 года, когда они вместе с матерью отправились в дом ФИО1, была та же картина, в связи с этим он выставил окно в кухне и проник в дом, открыл входную дверь. Они попытались разбудить ФИО1, но ничего не вышло. ФИО5 отправила его в больницу, откуда он привез дежурного врача, который стал оказывать помощь, вызвал реанимацию, предварительно сказав, что ФИО1 в коме.

Ссылается на показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что 11 июля 2015 года он залез в дом ФИО1 через окно, где обнаружил того лежащим на полу возле порога со ссадиной на брови. В доме все как было, так и осталось. Когда они перевернули ФИО1, то на брови у него была свежая ссадина, больше он не рассматривал (как может образоваться свежая ссадина на лице ФИО1, если он был без сознания около двух суток?).

В одних показаниях потерпевшая говорит, что был синяк, а в других - ссадина, и ее сын говорит про ссадину (есть ли разница между синяком и ссадиной?). Что потерпевшая отправляла ФИО10 проведать ФИО1 летом 2015 года, а какого именно числа не сказано, что он ездил проведать своего дядю. Врач, которого привез ФИО10, не сказал, что у ФИО1 при оказании первой медицинской помощи есть какие-либо телесные повреждения, а только что ФИО1 в коме.

Ссылается на показания свидетеля ФИО2 от 12 января 2016 года ( "данные изъяты") о том, что когда они зашли в дом, она увидела в кухне лежащего на полу на спине ФИО1 в бессознательном состоянии и хрипящего, на его голове была обширная гематом лобной доли, в какую сторону она была смещена, не помнит, каких-либо иных телесных повреждений на его теле не видела. При осмотре ФИО1 начала вводить лекарственные препараты, какие именно не помнит.

Отмечает, может ли такой медицинский работник работать, если не помнит, какие лекарства вводила больному. Не говорит про синяк или ссадину, а что была гематома лобной доли. Кому больше веры, врачу, который не помнит, что делает, или потерпевшей с ее сыном.

Ссылается на показания свидетеля ФИО3 от 14 марта 2016 года ( "данные изъяты") о том, что на теле ФИО1 имелись отек, пролежневые раны лица слева, левого плечевого сустава на передней поверхности грудной клетки, отек правой кисти с отслоением эпидермиса с серозным содержимым, которые образовались от длительного положения без движения, каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 она не обнаружила. При этом отмечает, что свидетель при осмотре тела ФИО1 не обнаружила никаких телесных повреждений в виде синяка, ссадины, гематомы лобной доли, кроме пролежневых ран.

Ссылается на показания свидетеля ФИО4 от 26 ноября 2015 года ( "данные изъяты") о том, что ФИО1 поступил в больницу с диагнозом: кома непонятной этиологии. Во время обследования его грудной клетки каких-либо телесных повреждений не установлено. ФИО1 осматривали хирург и травматолог. При поступлении у него были выявлены пролежни в области грудной клетки, левого плеча, лица слева и правой кисти. На момент поступления в больницу, со слов сестры ФИО1 стало известно, что во время злоупотребления спиртными напитками у него могли наблюдаться судорожные припадки. Однако следствие и суд не взяли это во внимание, что могло привести его к таким последствиям. При таком заболевании он мог от падения с высоты собственного роста удариться об твердую поверхность пола, что и привело его в бессознательное положение. Поскольку как видно из показаний сестры ФИО1 и племянника, они обнаружили его возле порога входной двери на полу, которую он самостоятельно закрыл на внутренний замок. После чего у него мог случиться приступ судорожных припадков, где рядом не оказалось никого, чтобы ему помочь.

Свидетель ФИО4 в своих показаниях пояснила, что когда ФИО1 поступил в больницу, у него не было обнаружено каких-либо телесных повреждений в виде синяка, ссадины, гематомы лобной части (как показали потерпевшая ФИО5 и ее сын, а также медсестра ФИО2).

ФИО1 осматривали ФИО4, которая состоит в должности невролога, хирург, травматолог и были обнаружены только пролежни, которые не относятся к травмам, которые можно получить в ходе драки.

Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 от 5 ноября 2015 года и просит разобраться в показаниях врачей, которые производили осмотр ФИО1 и что они сделали выводы, что у ФИО1 были повреждения только в виде пролежней, которые при драке и конфликте невозможно получить. И хронические заболевания от которых ФИО1 умер.

Также указывает, что если бы он нанес ФИО1 своими ударами какие-то телесные повреждения, то врачи увидели бы их при его поступлении в больницу, но они на его теле ничего не обнаружили.

Суд не принял во внимание противоречивые показания потерпевшей, ее сына, врачей, которые осматривали ФИО1. Повреждения, обнаруженные у ФИО1, при двух ударах тонкой деревянной дверью никак невозможно причинить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кенкель Д.В. в совершении им преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

В суде первой инстанции Кенкель Д.В. не отрицал, что вечером 9 июля 2015 года он в присутствии ФИО8 и ФИО6 в ходе ссоры с ФИО1 рукой толкнул того в грудь, отчего тот упал, а когда начал вставать, два раза ударил того деревянной дверью по голове слева, а также не отрицал, что о произошедшем он рассказал ФИО7, которого встретил после того как ушел из дома ФИО1.

Вина Кенкель Д.В. в содеянном при установленных судом обстоятельствах подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, из которых следует, что вечером 9 июля 2015 года в ходе ссоры с ФИО1 около входа в веранду дома он руками толкнул ФИО1, отчего тот повалился в сторону веранды, а когда попытался встать, он с силой нанес тому два удара деревянной входной дверью в область головы слева, при этом правая сторона головы в области виска ударилась об косяк дверной коробки, после чего находившийся с ним ФИО8 остановил его, он не хотел убивать ФИО1, хотел только его избить ( "данные изъяты");

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, являющегося очевидцем того, что вечером 9 июля 2015 года в ходе возникшей ссоры Кенкель Д.В. набросился на ФИО1, нанес тому 4-5 ударов кулаками по лицу, затем за ворот рубашки подтащил упавшего на колени ФИО1 к дверному проему и деревянной дверью нанес тому 3-4 удара по голове, бил дверью наотмашь, ударов ФИО1 больше никто, кроме Кенкель Д.В., не наносил;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, также являющегося очевидцем нанесения Кенкель Д.В. ударов ФИО1 руками и деревянной дверью по голове ( "данные изъяты");

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, из которых следует, что летом 2015 года при встрече с Кенкель Д.В. тот рассказал ему, что возвращается от ФИО1, с которым у него произошла драка, в ходе которой он ударил ФИО1 по лицу, а когда тот упал, зажал его голову в дверном проеме и несколько раз ударил дверью по голове ( "данные изъяты");

- показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО5 об обнаружении ими 11 июля 2015 года ФИО1 в доме без сознания;

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что вход в квартиру по ул. "данные изъяты" осуществлялся через веранду, имеющую деревянную дверь ( "данные изъяты");

- заключением судебно-медицинской экспертизы ( "данные изъяты") и показаниями эксперта ФИО9 о причине смерти ФИО1 в результате телесного повреждения в виде хронической субдуральной гематомы теменно-височной и затылочной областей справа, которое возникло от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета за десятки часов-несколько суток до момента поступления в стационар (11.07.2015), состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Вина Кенкель Д.В. в совершении преступления установлена и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие - показания подсудимого и доводы стороны защиты о его непричастности к совершенному преступлению, о нанесении им не сильных ударов, от которых не могла наступить смерть потерпевшего, как обусловленные стремлением избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 299, п. 1-2 ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. В судебном заседании сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и постановлению приговора, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также ограничения гарантированных УПК РФ прав обвиняемого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не было установлено.

Вопреки доводам осужденного, на совершенные им преступные действия, в частности то, что он подтянул за ворот рубашки упавшего от его ударов руками потерпевшего к дверному проему и дверью нанес тому несколько ударов по голове, прямо указал очевидец совершенного преступления ФИО8, показания которого об этом были исследованы в судебном заседании.

Указание в приговоре на оглашенные показания свидетеля ФИО4 ( "данные изъяты") как на аналогичные оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 ( "данные изъяты"), содержание которых приведено в приговоре, не противоречит требованиям УПК РФ.

Что касается ссылок в жалобе на показания этих свидетелей, а также на показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО5 и ФИО2, то они не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку указанные лица поясняли об обстоятельствах обнаружения ФИО1 в квартире, обстановке и его положении на месте, о совершении ими действий по оказанию ему медицинской помощи уже после причинения ему телесных повреждений Кенкель Д.В.

При этом показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО5 о том, что 10 и 11 июля 2015 года, когда они приезжали проведать ФИО1, он находился в запертом доме, лежал на полу возле порога, и как им показалось, спит, согласуются с показаниями подсудимого Кенкель Д.В., показаниями очевидцев его преступных действий ФИО8 и ФИО6 о том, что потерпевший после нанесенных ему ударов подсудимым остался дома.

С учетом изложенного судом достоверно установлено, что телесных повреждений потерпевшему, никто, кроме подсудимого, не причинял.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 5 ноября 2015 года, вопреки доводам осужденного, содержит в себе однозначный вывод о том, что причиной смерти ФИО1 явилась хроническая субдуральная гематома теменно-височной и затылочной областей справа, которая возникла от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы своего заключения, уверенно заявив о том, что причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, при этом пояснила, что данная субдуральная гематома, которую изначально зрительно можно было не заметить, указана в заключении хронической, с учетом срока ее обнаружения - больше двух недель после причиненной травмы.

Исследованные в суде первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства, изобличающие осужденного, соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нанесение подсудимым ударов руками и дверью в жизненно важный орган - голову потерпевшего, количество нанесенных ударов свидетельствуют о наличии у Кенкель Д.В. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности наступление смерти потерпевшего.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления и для вывода о виновности осужденного в его совершении.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Каких-либо новых доводов в опровержение вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления в жалобе не приведено.

Квалификация действий Кенкель Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы ( "данные изъяты"), данных о личности Кенкель Д.В., его поведения и обстоятельств дела, суд обоснованно не усомнился в его психической полноценности и признал вменяемым в содеянном.

При назначении Кенкель Д.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание, и все другие данные, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Кенкель Д.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2016 года в отношении Кенкель Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кенкель Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи