Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Толокнова И. С. и апелляционной жалобе представителя ответчика Кадуцкой В. И. - Тяна В.А. на решение Абаканского городского суда от 15 июня 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Толокнова И. С. к Кадуцкой В. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Толокнова И.С, его представителя Табалиновой К.Ю., представителя ответчика Кадуцкой В.И. - Тяна В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толокнов И.С. обратился в суд с иском к Кадуцкой В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на собрании правления СНТ "Красная рябина" ему выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". В период с 2010 года по 2013 года на вышеуказанном участке истец произвел строительство жилого дома с соблюдением санитарных, противопожарных правил и норм, а также оплачивал членские взносы и потребленную электроэнергию. Оформлением данного дома занималась супруга истца Толокнова В.А. В ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между Толокновым И.С. и Толокновой В.А. прекращены, раздел имущества супругов не производился. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что дом был оформлен на мать бывшей супруги - Кадуцкую В.И., которая в настоящее время предпринимает меры для продажи дома. Произведенные на строительство дома затраты со стороны Толокнова И.С. не были возмещены Кадуцкой В.И. Истец указывает, что действиями ответчика нарушаются его права, поскольку истец, вкладывая в строительство дома свои денежные средства, полагал, что он приобретет право совместной собственности на указанный объект. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., включающую расходы истца на оплату услуг по возведению сруба дома - "данные изъяты" руб., укладку кровли дома шифером - "данные изъяты" руб., стоимости материалов на возведение стен, пола, крыши дома - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимости материалов и работ на основании представленных товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца Толокнова И.С., ответчика Кадуцкой В.И., третьего лица Толокновой В.А., привлеченной к участию в деле определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Емельянов А.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что срок давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку о том, что право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы.

Представитель истца и третьего лица Тян В.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал в пользу Толокнова И.С. с Кадуцкой В.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласны истец Толокнов И.С. и представитель ответчика Кадуцкой В.И. - Тян В.А.

В апелляционной жалобе истец Толокнов И.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое о полном удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на статью 196 Гражданского кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения записи в реестр о праве собственности на дом, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, осуществляя строительство дома, он не мог знать о нарушении своего права, полагая, что данный объект будет совместной собственностью с Толокновой В.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кадуцкой В.И. - Тян В.А., ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, поскольку изготовлены непосредственно перед предъявлением иска в 2016 году и не могут подтверждать наличие обстоятельств периода 2011 - 2013 годов. Апеллянт полагает, что данные договоры не являются заключенными, так как в нарушение норм Гражданского кодекса РФ сторонами не определен объем и содержание работ. Считает, что не имеется оснований для взыскания денежных средств в размере "данные изъяты" руб., поскольку не имеется доказательств, подтверждающих их выплату подрядчику. Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств и суд не установилдействительную стоимость полученного имущества. Пункты 2.1.1 договоров подряда предусматривают использование подрядчиком при выполнении работ собственного оборудования, материалов и средств. Полагает, что срок исковой данности необходимо исчислять с момента начала производства работы, то есть с момента заключения первого договора подряда. Ссылаясь на статью 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что судом неверно определен размер взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку он исчислен из размера заявленных истцом требований, а не пропорционально сумме удовлетворенных требований, данный размер должен составлять 2192 руб. 66 коп.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца Толокнова И.С. представитель ответчика Тян В.А. полагает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца Толокнова И.С. и его представителя Табалинову К.Ю., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Кадуцкой В.И. - Тяна В.А., поддержавшего апелляционную жалобу стороны ответчика, полагавшего, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Толокнов И.С и Толокнова ( Кадуцкая) В.А. вступили в зарегистрированный брак, что следует из свидетельства о заключении брака N.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N г. Абакана их брак был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака N в Отделе Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г. Абакану, что следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пояснили, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в течение 2010-2013 годов был построен жилой дом.

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность Кадуцкой В.И. на основании постановления Мэра г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения садоводства.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Кадуцкая В.И., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2013 N.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований Толокнова И.С. о взыскании в качестве неосновательного обогащения затрат на строительство дома, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ, указал на пропуск срока исковой давности по этим требованиям.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значения для дела и правильном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Тяном В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и работ.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцу изначально было известно о принадлежности ответчику земельного участка, на котором производилось строительство дома. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца в СНТ о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Толокнов И.С. знал с момента начала выполнения работ по строительству жилого дома о том, что приобретателем имущества за счет его затрат является Кадуцкая В.И.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на необходимость исчисления срока исковой давности с даты не ранее внесения записи в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ответчика на жилой дом несостоятельна, поскольку правовых оснований для возникновения права совместной собственности на строящийся объект у истца и его супруги при условии регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком не имелось.

Приведение в решении суда первой инстанции правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2001 г. N 15/18, не подлежащего применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не повлекло неправильного применения норм материального права.

Содержащиеся в пункте 1 вышеназванного Постановления от 29.09.2015 указания на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности, не изменяет оценку правовой ситуации по рассматриваемому спору.

Таким образом, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о подложности договоров подряда и актов к ним судебная коллегия не принимает, поскольку данному обстоятельству дана верная оценка судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что восстановление документов после их утраты не опровергает наличие подтверждаемых ими правоотношений, является правильным.

Стороной ответчика не опровергнуто содержание представленных документов.

Как указано в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили выполнение работ, заказчиком которых являлся истец, отраженных в договорах подряда, а также факт оплаты по этим договорам, произведенной истцом.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка апеллянта на ГОСТ Р 7.08-2013 не принимается судебной коллегией, поскольку данный стандарт подлежит применению к определенным видам деятельности и не может являться обязательным в гражданско-правовых отношениях.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что по делу отсутствуют доказательства несения затрат истцом по оплате выполненных работ по договорам подряда N и N с ФИО2

Как указано в актах выполненных работ по данным договорам, содержащим сведения о причитающихся подрядчику суммах, стороны претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют.

Спора между сторонами по договору по обстоятельствам оплаты выполненных работ не имеется.

Не принимается судебной коллегией ссылка апеллянта на отсутствие сведений о действительной стоимости приобретенного ответчиком имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На момент приобретения ответчиком выстроенного на ее участке дома его действительная стоимость определялась затратами на строительство объекта.

Наличие в договорах подряда условия о возможности использования подрядчиком собственного оборудования, материалов и средств не противоречит положениям пунктов 1.2 договоров, согласно которым подрядчик обязуется выполнять работы по строительству объекта из материалов заказчика.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчисления размера судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Толокнова И.С. удовлетворены на 17,76 %, возмещению подлежат судебные расходы в таком же размере от подлежащих уплате истцом при подаче иска, что составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Прочие доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отвергает как несостоятельные и не содержащие ссылки на обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 июня 2016 года по настоящему делу изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Толокнова И. С. с Кадуцкой В. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Толокнова И. С. и апелляционную жалобу представителя ответчика Кадуцкой В. И. - Тяна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи В.Н.Карпова

Г.П.Пархомович