Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

с участием прокурора Пименовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия Михно М.Н. на решение Аскизского районного суда от 28 июня 2016 года, которым частично удовлетворен иск Канзычакова А.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Михно М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Канзычакова А.Н. и его представителя Табалиновой К.Ю., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канзычаков А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - МУП "Управляющая компания") о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком срочный трудовой договор сроком на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагал заключение с ним срочного трудового договора незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения такого вида трудового договора, а потому и увольнение в связи с истечением срока его действия являлось незаконным. С учетом уточнения исковых требований просил признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Канзычаков А.Н. и его представитель Емельянов А.В. исковые требования поддержали с учетом их уточнения. Дополнительно пояснили, что о заключении с истцом трудового договора на неопределенный срок свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен аналогичный срочный трудовой договор, который также расторгнут по окончании срока его действия.

Представитель ответчика МУП "Управляющая компания" Михно М.Н. исковые требования не признала, поскольку "данные изъяты" в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих относится к первым заместителям руководителя, а потому с истцом мог быть заключен срочный трудовой договор. Полагала, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованием о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным. Также указала на то, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N издан на основании заявления истца об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, при этом заявлений о продлении срока его действия либо о заключении нового трудового договора от истца не поступало.

Помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Чорненькая А.В. полагала, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Канзычаковым А.Н. и МУП "Управляющая компания", бессрочным. Признал приказ МУП "Управляющая компания" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Канзычакова А.Н. незаконным. Восстановил Канзычакова А.Н. на работе в МУП "Управляющая компания" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с МУП "Управляющая компания" в пользу Канзычакова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Решение в части восстановления Канзычакова А.Н. на работе обратил к немедленному исполнению.

С решением суда не согласна представитель ответчика МУП "Управляющая компания" Михно М.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на то, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении именно срочного трудового договора, что соответствует требованиям статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. О прекращении трудовых отношений между сторонами настоящего спора также было достигнуто соглашение, что подтверждается соответствующим заявлением истца. О намерениях продолжить работу у ответчика истец не сообщал. Настаивает на том, что должность "данные изъяты" тождественна должности заместителя руководителя предприятия, а потому ответчик вправе был заключить с истцом срочный трудовой договор. Считает недоказанным факт претерпевания истцом моральных страданий в результате действий ответчика.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Канзычаков А.Н. и исполняющий обязанности прокурора Аскизского района Стасюк А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником прекращается в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Управляющая компания" и Канзычаковым А.Н. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Канзычаков А.Н. уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с ним срочного трудового договора, и как следствие для его увольнения в связи с истечением срока его действия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уже заключался срочный трудовой договор, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт неоднократного заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок без перерывов во времени свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения с истцом срочного трудового договора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика в качестве возражений на исковые требования истца ссылался на то, что должность главного инженера соответствует должности заместителя руководителя предприятия.

Судом первой инстанции данные доводы отвергнуты по мотиву несоответствия буквального наименования должностей и отсутствия документов, подтверждающих доводы ответчика о том, что истец фактически являлся заместителем директора.

При этом судом первой инстанции не учтено, в заключенных с истцом трудовых договорах отсутствуют условия о выполняемых им функциях, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему следовало для выяснения вышеуказанного обстоятельства, которое имело значение для правильного разрешения дела, предложить стороне ответчика представить должностную инструкцию "данные изъяты" МУП "Управляющая компания", чего им сделано не было.

Поскольку обстоятельство того, соответствует ли должность "данные изъяты" МУП "Управляющая компания" должности заместителя директора данного предприятия, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства должностную инструкцию "данные изъяты", утвержденную директором МУП "Управляющая компания" 19.02.2016 года.

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции должность "данные изъяты" относится к категории "руководитель". "данные изъяты" является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил его ознакомление с данной должностной инструкцией, а также тот факт, что он являлся заместителем директора предприятия.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года N 37 (ред. от 12.02.2014 года) главный инженер руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях. Является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности.

В штатном расписании ответчика должность заместителя директора не предусмотрена.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемая истцом у ответчика должность "данные изъяты" тождественна должности заместителя директора заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку истец при трудоустройстве к ответчику выразил согласие на заключение срочных трудовых договоров, то ответчик в соответствии с положениями статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации имел право заключить с ним срочный трудовой договор, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Оценивая законность произведенного ответчиком увольнения истца, судебная коллегия учитывает его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику с просьбой уволить его в связи с истечением срока действия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, с которым истец ознакомлен в этот же день (без указания на несогласие с увольнением).

Нарушений трудового законодательства ответчиком при увольнении истца не допущено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания и для восстановления истца на работе, а также для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы не обжалуется и его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 28 июня 2016 года по настоящему делу в части признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Канзычакова А.Н. и МУП "Управляющая компания", бессрочным; приказа МУП "Управляющая компания" от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении незаконным; восстановления Канзычакова А.Н. на работе в МУП "Управляющая компания" в должности главного инженера; взыскания с МУП "Управляющая компания" в пользу Канзычакова А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Канзычакова А.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи В.Н.Карпова

А.В.Пронина