Решение Астраханского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 12-282/2016

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре судебного заседания Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Полетаева А.И. на постановление судьи " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Полетаева А.И.,

установил:

Постановлением " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" индивидуальный предприниматель Полетаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе индивидуальный предприниматель Полетаев А.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления ввиду существенного нарушения норм процессуального права, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенные правонарушения малозначительными. Заявитель также просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Полетаев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о невозможности участия в судебном заседании Полетаевым А.И. не представлено, в связи с чем суд определилрассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, заслушав государственного инспектора Астраханской области по охране окружающей среды Долина А.А. об обоснованности привлечения Полетаева А.И. к административной ответственности прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ "Об охране окружающей среды" поверхностные и подземные водные объекты являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 11 названного Кодекса следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

В соответствии со статьей 11,23,51.1 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов. Решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре. Использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Росприроднадзора по Астраханской области из Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области поступило обращение от "Дата" о нарушении требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки поступившей информации установлено, что индивидуальный предприниматель Полетаев Л.И. является пользователем водного объекта " ... " для осуществления аквакультуры-рыбоводства. Указанный водный объект используются им на основании лицензии на право водопользования ACT N от "Дата".

Договор пользования данным водным объектом с индивидуальным предпринимателем Полетаевым А.И. не заключался. Срок действия лицензии установлен до "Дата".

"Дата" в период с " ... " с помощью спецтехники экскаватора Полетаев А.И. допустил осуществление работ, связанных с изменением дна водного объекта " ... " в границах " ... " района Астраханской области без наличия разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно без решения о предоставлении водного объекта ильмень Голга в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

"Дата" государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Полетаева А.И. по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Полетаевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые судом первой инстанции оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья, проанализировав все обстоятельства совершенного правонарушения, доводы заявителя, имеющиеся в деле доказательства, дал им соответствующую оценку и на основе этого обоснованно пришел к выводу о наличии вины индивидуального предпринимателя Полетаева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя Полетаева А.И. квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями вышеприведенных норм права, а доводы жалобы об отсутствии вины правонарушения аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьей районного суда и не нашли своего подтверждения.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю Полетаеву А.И. в виде административного штрафа в размере " ... " рублей назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 настоящего Кодекса в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении индивидуальному предпринимателю Полетаеву А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы жалобы о возможности снижения размера административного штрафа со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П являются несостоятельными.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного Полетаеву А.И. административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, п рименение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Полетаева А.И. - без удовлетворения.