Решение Астраханского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 21-496/2016

судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф.,

при секретаре Айсангалиевой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью УК " ... " Ахмедова П.М.о. на решение судьи " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" по жалобе на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне - Волжского управления Ростехнадзора от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора ООО УК " ... " Ахмедова П.М.о.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне - Волжского управления Ростехнадзора от "Дата" заместитель директора Общества с ограниченной ответственностью УК " ... " Ахмедов П.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба заместителя директора ООО УК " ... " Ахмедова П.М.о. - без удовлетворения.

В жалобе на решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" Ахмедов П.М.о. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Ахмедов П.М.о. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав защитника Ахмедова П.М.о. - Скорнякова С.В., поддержавшего доводы жалобы, главного государственного инспектора отдела надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне - Волжского управления Ростехнадзора Азанова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов на единой территории Таможенного союза определены Техническим регламентом ТР ТС 011/2011 " Безопасность лифтов ", введенным в действие с "Дата" решением Комиссии Таможенного союза от "Дата" N.

Как следует из материалов дела прокуратурой " ... " района г.Астрахани в ходе проведения проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового лифтового оборудования установлено, что ООО УК " ... " осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в "адрес". При содержании и эксплуатации лифтового оборудования ООО УК " ... " допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, а именно:

- лифты, установленные в многоквартирных домах по указанным адресам, срок действия службы которых истек, используются по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия (нарушение п.п. 3.4. п.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов". ТР ТС 011/2011 от 18.10.2011 N 824);

- в установленных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" лифтах, отсутствуют средства по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования: ремнями, шкивами, блоками, выступающим валом двигателя, шестернями, звездочками, приводными цепями при их движении, отсутствуют средства для создания уровня освещенности зон обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ персоналом (нарушение п.1.27, п.1.28 Приложения 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов". ТР ТС 011/2011 от 18.10.2011 N 824).

Наличие вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и факт нарушений в многоквартирных домах , эксплуатируемом ООО УК " ... " " ... " требований обязательных норм и правил, касающихся эксплуатации лифтов, предъявляемых к ним техническими регламентами, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененными судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о вине заместителя директора ООО УК " ... " Ахмедова П.М.о. , правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях .

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях .

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины в инкриминируемом Ахмедову П.М.о. правонарушении несостоятельны, поскольку согласно должностной инструкции, заместителя директора последний обязан обеспечивать техническую эксплуатацию жилищного фонда, бесперебойную работу всего инженерного оборудования в домах.

Доказательств того, что у Ахмедова П.М.о. отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, им не представлено.

Доводы об отсутствии в постановлении указания на сроки ввода в эксплуатацию лифтов, не влияют на правильность выводов суда, поскольку факт наличия лифтов в указанных в постановлении многоквартирных домах и сроки введения их в эксплуатацию подтверждается письмом ООО УК " ... ", представленным в прокуратуру района в ходе проведения проверки.

Заключение договора с ООО "Южно лифтовой компанией" о техническом обслуживании лифтов не освобождает заместителя директора ООО УК от выполнения возложенных на него должностной инструкцией обязанностей.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 1 - 30. 8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, жалобу заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью УК " ... " Ахмедова П.М.о. - без удовлетворения.