Решение Астраханского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 21-559/2016

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ваулиной Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2016 года, постановление Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ваулиной Л.В.

установил:

постановлением Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 24 мая 2016 года Ваулина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде "---"

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Ваулиной Л.В. - без удовлетворения.

В жалобе Ваулина Л.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления административного органа, полагает, что доказательства ее виновности получены в нарушение положений действующего законодательства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Астраханский областной суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав Ваулину Л.В., ее защитника Романова В.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, ---, в 11.00 часов сотрудниками Роспотребнадзора Астраханской области, совестно с энтомологом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" обследована "---", расположенная по адресу: "---", в которой проживает Ваулина Л.В. По результатам осмотра установлено захламление бытовым мусором входа в квартиру, в кухне антисанитарные условия, захламление бытовым мусором, отходами потребления, подоконник и кухонные столы захламлены вещами, грязной посудой, бутылками, коробками. Санузел захламлен упаковочной тарой, что является нарушением требований п.9.1 СанПиН 2.1.2. 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2. 2801-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиНу 2.1.2. 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Факт осмотра "---", расположенной по адресу: "---", зафиксирован протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от ---.

Из указанного протокола следует, что осмотр квартиры произведен специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, эпидемиологом ФБУЗ "---", мастером ООО ПКФ "---" в присутствии Ваулиной Л.В., а также одного понятого - Г.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из протокола осмотра, он составлен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая применима в отношении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Материалами дела установлено, что Ваулина Л.В. является физическим лицом, жилое помещение осмотрено по причине проживания в нем Ваулиной Л.В. как физического лица, в связи с чем, оснований для осмотра квартиры по правилам статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При этом, также нарушен порядок осмотра, предусмотренный частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола осмотра следует, что осмотр проведен в присутствии одного понятого - Г., что является нарушением процессуального закона.

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В нарушении статьи 25 Конституции Российской Федерации в протоколе осмотра отсутствуют сведения, указывающие о согласии Ваулиной Л.В. на осмотр жилого помещения, в котором она проживает и зарегистрирована.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых Ваулина Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные обстоятельства, решение судьи районного суда, постановление должностного лица административного органа нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ваулиной Л.В. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2016 года, постановление Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 24 мая 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ваулиной Л.В. прекратить.