Решение Астраханского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 21-585/2016

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Бегеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тимошенко Михаила Юрьевича,

установил:

постановлением командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области N 70АВ000009 от 7 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимошенко М.Ю. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая Алиханова А.Ш.-к., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос о признании его незаконным и отмене.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2016 года жалоба Алихановой А.Ш.-к. удовлетворена, постановление командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 7 июня 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе командиром ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности, в определении суда о принятии жалобы к рассмотрению неверно указана дата вынесения, ходатайств от потерпевшей в связи с обращением в МЦ "ОРИГО" не поступало.

Выслушав представителя ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Абрамова А.В. поддержавшего жалобу, Тимошенко М.Ю., потерпевшую Алиханову А.Ш.-к., согласившихся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" водитель Тимошенко М.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный номер N на "адрес"

совершил наезд на пешехода Алиханову А.Ш.-к., которая получила телесные повреждения.

По делу подготовлены заключения экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", исследованы медицинские документы по факту причинения Алихановой А.Ш.-к. телесных повреждений.

По результатам проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области в отношении Тимошенко М.Ю. принято постановление о прекращении производства по делу по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Тимошенко М.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выставленные Алихановой А.Ш.-к. диагнозы не подлежат судебно-медицинской оценке.

Разрешая жалобу Алихановой А.Ш.-к. по существу, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 7 июня 2016 года и возвращения дела на новое рассмотрение.

Отменяя постановление административного органа, суд исходил из того, что оно принято без достаточно полного изучения всех обстоятельств по делу, поскольку в заключении дополнительной экспертизы указано на проведение МРТ-исследования на аппарате с низким магнитным полем, низкого качества, что не позволило судить о наличии телесных повреждений. Потерпевшей не предложено пройти дополнительное обследование на аппаратуре более высокого качества и представить эти данные медицинских исследований при производстве дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что административное расследование проведено не в полном объеме являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям пункта 3 части 1 статьи ЗОЛ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что в определении суда о принятии жалобы к рассмотрению неверно указана дата вынесения, ходатайств от потерпевшей в связи с обращением в МЦ "ОРИГО" не поступало, не являются основаниями для признания решения суд незаконным.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской

области - без удовлетворения.