Апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-1799/2016

Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Бубнова А.В.,

судей Фролова Ю.Ф., Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Симикина А.Г.,

адвоката Утикешевой Г.Ж.,

осужденного Касимова С.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2016г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Фахретдиновой Н.Р., апелляционным жалобам осужденного Касимова С.В., адвоката Селивановой В.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2016г., которым:

Касимов ФИО28, ... "данные изъяты"

-27 сентября 2011г. по ч.1 ст. 234, ч.1 ст. 234 УК Российской Федерации (далее УК РФ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-19 декабря 2011г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 27 сентября 2011г. к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 29 апреля 2013г.;

-14 ноября 2013г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 19 января 2015г.

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С Касимова С.В. в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования взыскано 12574 рубля 3 копейки, затраченных на лечение ФИО29 и ФИО30 а также государственная пошлина в размере 814 рублей 93 копейки в пользу местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р., апелляционным жалобам осужденного Касимова С.В., адвоката Селивановой В.А., возражений государственного обвинителя Тарутиной Е.Н., выслушав государственного обвинителя Симикина Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, уточнив, что действиях Касимова С.В. имеется рецидив преступлений, и возражавшего по доводам апелляционных жалоб, противоречащим апелляционному преступлению, осуждённого Касимова С.В., адвоката Утикешеву Г.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Касимов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ... г. "данные изъяты" "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Касимов С.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора Трусовского района "адрес" Фахретдинова Н.Р., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий Касимова С.В., в апелляционном представлении просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении ФИО7 опасный рецидив преступлений, по преступлению в отношении ФИО6 - рецидив преступления, снизить размер наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ, исключив из вводной части приговора указание на наличие судимости от 4 марта 2003г.

В обоснование представления автор указывает, что судимость по приговору от 4 марта 2003г., с учётом требований ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до 23 июля 2013г.) погашена, в связи с чем, суд необоснованно указал наличие этой судимости во вводной части приговора. Это повлияло на неверное определение вида рецидива преступления как особо опасного по каждому преступлению, тогда как в действия Касимова по преступления в отношении ФИО6 содержится рецидив преступлений, а по преступлению в отношении ФИО7 - опасный рецидив преступлений при наличии судимости по приговору от 19 ноября 2011г., что повлекло необоснованное назначение вида исправительного учреждения - исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Касимов С.В. указывает на незаконность, необоснованность приговора в связи с неправильной квалификацией его действий и несправедливости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что он с потерпевшим был почти не знаком и поэтому не мог иметь неприязни к нему. Потерпевший первым нанес ему удар в лицо. Он пытался уйти от конфликта, пошел в свою комнату, но потерпевший пытался войти к нему, стучал в дверь и оскорблял его. От таких действий потерпевшего у него возник аффект, при наличии имеющегося психического заболевания, в состоянии которого и было совершено преступление. Суд не учел эти обстоятельства при назначении наказания. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст.113 УК РФ.

Отмечает, что суд необоснованно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива, поскольку судимость по приговору от 4 марта 2013г. погашена, в связи с чем, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и наказание он должен отбывать в колонии строгого режима. Просит также погасить судимость по приговору от 27 сентября 2011г.

В дополнении указывает, что его действия по преступлению в отношении ФИО7 подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ, так как он защищался от действий потерпевшего. Все допрошенные по делу свидетели не были очевидцами конфликта и не видели момента нанесения телесного повреждения. При этом следы крови обнаружены в его комнате, что подтверждает его показания о совершении преступления при превышении необходимой обороны. Свидетель ФИО31 утверждал, что видел, как ФИО152 пытался пройти в его квартиру. Это же подтверждает ФИО32

Автор жалобы ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО7 на том основании, что последний изменял их в ходе предварительного и судебного следствия, сначала утверждая, что телесные поведения ему были нанесены в комнате ФИО33 а затем стал утверждать, что это произошло в коридоре, в то время как свидетель ФИО12 слышала голос ФИО34 когда в ломали дверь в его комнату.

Отмечает, что является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, передвигается с помощью трости и поэтому вынужден был защищаться от действий нападавших. Полагает, что уголовное дело по преступлению в отношении ФИО35 подлежит прекращению за отсутствием в действиях состава преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Адвокат Селиванова В.А., действующая в интересах осужденного Касимова С.В. просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Наряду с требованием об отмене приговора указывает, что в действиях Касимова по преступлению в отношении ФИО36 имеются признаки преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ, а по преступлению в отношении ФИО37 дело подлежит прекращению, поскольку ее подзащитный защищался от преступного посягательства указанных лиц, и только в отношении ФИО38 превысил пределы такой обороны, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, но не было принято судом во внимание. В данном случае средства защиты и средства посягательства были не соразмеримы.

На апелляционные жалобы осужденного Касимова и адвоката Селивановой В.А. государственным обвинителем Тарутиной Е.В. принесены возражения, в которых их автор просит отклонить жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Касимова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Касимова в совершении преступлений, частично подтверждается его показаниями, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ... г.вышел на кухню секции общежития покурить. В этот момент на кухню пришли двое мужчин, а именно мужчина, у которого он занимал деньги ФИО39 и мужчина по имени ФИО40 которые часто приходят в гости к ФИО41 Мужчины были пьяны. ФИО42 стал предъявлять претензии, что он не вовремя отдал долг, он сказал, что долг отдал своевременно. Тогда ФИО43 стал вести себя агрессивно и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он пытался успокоить ФИО44, но тот провоцировал его на конфликт. Стал размахивать руками и нанес ему один удар в область брови, от которого образовалась ссадина. Он просил ФИО45 успокоиться, иначе зарежет его. Затем зашел в свою комнату, закрыв дверь на щеколду. Несмотря на это, ФИО46 стал стучать ему в дверь. Тогда он взял кухонный нож и открыл дверь. Просил ФИО47 успокоиться, но тот продолжал махать руками, стремясь ударить. В этот момент они переместились в коридор общежития. Он понял, что ФИО48 не успокоится, и нанес ему удар ножом в область желудка. От этого удара ФИО49 схватился за живот и выбежал на лестничную клетку, а он пошел в сторону своей комнаты.

В это время откуда-то подбежал ФИО50 и сказал, чтобы он отдал нож, которым порезал ФИО51. Он отдал нож, но ФИО52 стал кричать на него, выяснять, зачем ударил ФИО53 Он просил ФИО54, чтобы тот не лез к нему, но он не реагировал, пытался ударить его ногой. В это время вышел сосед ФИО55 и стал их успокаивать. Он зашел в свою комнату, а ФИО56 зашел за ним. Тогда он взял со стола еще одни нож, которым нанес удар ФИО57 в бедро.

Приведенные показания Касимова подтверждаются явкой с повинной, из которой следует, что он признается в том, что ... г., находясь в секции "адрес" "адрес", в ходе ссоры нанес множественные удары ножом ФИО58

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поддержанные им в суде, следует, что ... к нему в гости пришли ФИО59 и ФИО60 Вместе они распили бутылку водки, после пошли в комнату ФИО61 По пути ФИО62 задержался у подъезда, а он и ФИО63 прошли в кухню секции общежития по месту жительства ФИО64 В это время на кухню пришел Касимов, проживающей в этой секции. Между Касимовым и ФИО65 началась перебранка по поводу денежного долга. Он просил их успокоиться, но Касимов и ФИО66 выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Потом Касимов куда-то ушел. Он и ФИО67 зашли в комнату ФИО68, где ФИО69 присел на диван, а он стоял. В это время вернулся Касимов и нанес ему 2 ножевых ранения в область живота. После нанесения ударов он вышел в секцию общежития, где шел ФИО70 которому он сообщил, что его ударил Касимов. Помимо этого поддержал показания, данные в ходе следствия, что мог находиться в коридоре, и там ему причинены телесные повреждения.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что поднимаясь в секцию общежития, увидел лежащего возле входной двери ФИО71 который держался за живот. Он спросил, что случилось. ФИО72 сообщил, что его "зарезал" Касимов. С целью выяснения обстоятельств произошедшего он пришел в комнату Касимова, которая на тот момент была открыта. Касимов держал в руке нож. Он стал спрашивать, что случилось, но Касимов не отвечал. Это его разозлило, и он нанес Касимову два удара рукой по лицу. Их разнял ФИО73 но потом Касимов нанес ему удар ножом в бедро и он почувствовал боль.

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что некоторое время он проживал в комнате ФИО74 Примерно за неделю до произошедших событий он дал в долг 500 рублей Касимову - соседу ФИО75 договорились, что долг отдаст через неделю. При передаче денег присутствовали ФИО76 и ФИО77. ... г. Касимов отдал долг, но затянул с его отдачей, о чем он ему сказал, но Касимов на это обиделся.

... г. после распития спиртного он и ФИО78 пошли к ФИО79, сам ФИО80 от них отстал. Они прошли на кухню секции общежития, где находился Касимов. Они угостили Касимова спиртным и потом ФИО81 стал спрашивать у Касимова почему он просрочил отдачу долга на день. Между ними завязалась ссора, в которую ввязался и он. После этого Касимов ушел, а он и ФИО82 пошли в комнату ФИО83 Через некоторое время он вышел из комнаты за сигаретами. Когда вернулся, увидел, что Касимов размахивает ножом перед ФИО84, при этом они выражались в адрес друг друга нецензурно. Затем Касимов бросил нож и ушел, а у ФИО85 в области живота на футболке следы крови, поэтому стал вызывать скорую помощь, которую пошел встречать. Поднимаясь с сотрудниками скорой помощи, увидел, что у ФИО86 имеется рана на бедре.

Оценивая показания потерпевшего ФИО87 в части того, что телесные повреждения ему нанесены в комнате ФИО88 а также то, что он не вступал в конфликт с Касимовым и не наносил ему удар в лицо, суд пришел к верному выводу, что в этой части они не согласуются с показаниями ФИО89 и наличии такого конфликта, Касимова о нанесении ему удара в лицо, после чего у него возник умысел на совершение преступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, следует, что ... г. он услышал звуки ссоры. ФИО90 ссорился с Касимовым. Он понял, что ФИО91 предъявлял Касимову претензии, поскольку тот порезал его друга. Когда он открыл дверь своей комнаты, увидел, что ФИО92 и Касимов схватили друг друга за одежду, но телесные повреждения не наносили. Он их разнял их. Повреждений у ФИО93 не было. Потом он отпустил ФИО94 и тот побежал к Касимову, у которого в руке был нож. В этот момент увидел, что у ФИО95 в области ноги было темное пятно из-за того, что Касимов нанес ему один удар ножом.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что она находилась дома. Услышала крики, по голосу узнала соседей Касимова и ФИО96 На крики вышел ее муж, который по возвращении сказал, что в подъезде лежит молодой человек в крови, что у Касимова был нож, которым он ударил ФИО97

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ... г. услышала крики соседей в подъезде, о том, что ее сожитель Касимов ударил ножом ФИО98. Затем нанес ножевое ранение ФИО99. Она хотела подойти к Касимову, но ее не пустили. Накануне ФИО100 и ФИО101 на протяжении ночи стучали к ним, требования от Касимова отдать 100 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, следует, что ... г. у нее в гостях была ФИО102 В это время раздался женский крик, кричали, что кого-то "порезали". Она велела ФИО103 оставаться в комнате, а сама вышла. Возле входа в секцию на полу лежал ФИО104, держался за живот и бок. Увидев это, она вызвала скорую помощь. Поскольку дверь в секцию была закрыта, она не видела происходящего в секции. Потом прошла в секцию, где увидела, что у ФИО105 из ноги идет кровь. ФИО106 пытался увести его в комнату. Потом она поняла, что между Касимовым, ФИО107 и ФИО108 произошел конфликт, в ходе которого Касимов нанес ножевые ранения ФИО109 и ФИО110

О том, что со слов иных лиц стало известно о нанесении ножевых ранения Касимовым ФИО111 и ФИО112 в судебном заседании пояснили свидетели ФИО20 и ФИО21

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, он прибыл по вызову в общежитие. На лестничной площадке возле входа лежал, как позже установлено, ФИО113 с тремя колото- резаными ранениями. О том, что произошло, пояснил еще один человек, представившийся ФИО114 у которого имелось одна колото- резаная рана бедра. Он сказал, что ранения причинены одним и тем же известным лицом.

Показания Касимова, положенные судом в основу приговора, потерпевших ФИО115, ФИО116 свидетелей, о нанесении ударов ножом ФИО117 и ФИО118 подтверждаются заключением эксперта N ,,,,,,,,,,,, от ... г., согласно выводам которого, у ФИО7 отмечены телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки в 9-ом межреберье, проникающая в плевральную область с повреждением легкого, диафрагмы, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, образовалось в результате воздействия колюще -режущего предмета, не исключено во время, указанное в постановлении ( ... ) соответствуя тяжкому вреду здоровья; непроникающие раны грудной клетки справа в 3-ем межреберье, передней брюшной стенки. Конкретно судить о характере, механизме образования ран не представилось возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков в медицинской карте, соответствуют легкому вреду здоровья. Причинены не исключено по время, указанное в постановлении ( ... ).

Согласно показаниями свидетеля ФИО23 следует, что ... к ним поступил ФИО119 с двумя ранами, одна в верхней половине живота, вторая в правой половине грудной клетки. Данные раны причинены какими-то режущими предметами.

Согласно заключению эксперта N ,,,,,,,,,,,, от ... г., в медицинских документах ФИО6 отмечено телесное повреждение: рана правого бедра. Конкретно судить о характере, механизме образования ран не представилось возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков в медицинской карте, соответствуют легкому вреду здоровья. Причинена не исключено по время, указанное в постановлении ( ... ).

Выводы суда о виновности Касимова в инкриминированных ему преступлениях подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенного ... г. "адрес", ходе которого установлено, что на лестничной площадке четвертого этажа имеется вещество бурого цвета. На площадке расположена дверь в коридор, при входе в который обнаружены следы бурого цвета, ведущие к комнате ,,,,,,,,,,,,. Далее имеется проходная комната, напротив которой на полу имеется следы бурого цвета. У входной двери в комнату ,,,,,,,,,,,, изъят нож. При в ходе в комнату ,,,,,,,,,,,, обнаружены следы бурого цвета и изъят нож со следами бурого цвета. Об этих же обстоятельствах проведения осмотра пояснил свидетель ФИО24

Показания Касимова о том, что ножи для причинения телесных повреждений он брал из комнаты, в которой проживают и эти ножи использовались для ведения хозяйства, подтверждаются заключением эксперта ,,,,,,,,,,,, от ... г., согласно выводам которого представленные на исследование два ножа с полимерной рукояткой бело-синего цвета и с деревянной рукояткой темно- коричневого цвета являются ножами хозяйственно- бытового назначения, изготовленными промышленным способом и холодным оружием не являются.

Согласно заключению эксперта ,,,,,,,,,,,, от ... г., на майке и футболке имеются следы колото- резаных повреждений, которые могли быть оставлены как клинком ножа, представленного на исследование (нож Трамонтина), так и аналогичными ножами, имеющими один режущий край с шириной клинка не менее 10 мм. (л.д.26-28 т.2) Этим заключением также подтверждаются показания Касимова о нанесении им ударов ножом ФИО120

Согласно заключению эксперта ,,,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,,, от ... г. на представленных предметах: тампонах со смывами, клинке ноже и вещах обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО121 и ФИО122 не исключено (л.д. 211-213 т. 1, л.д. 223-224 т.1), а согласно заключению эксперта ,,,,,,,,,,,, от ... г. на марлевом тампоне и клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО123 не исключено. (л.д. 200-201 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ... г. слышала голос Касимова, который просил его не трогать и уходить. До этого, примерно в 18 часов 00 минут в секцию пришли ФИО124 и ФИО125 в состоянии алкогольного опьянения. Причину, по которой кричал Касимов, она услышала по приезду скорой помощи. Утверждает, что во время конфликта слышала голоса ФИО126 и ФИО127

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что после смерти бабушки ФИО128 по секции стали ходить люди в нетрезвом виде. Иногда по ночам ФИО129 с друзьями стучался к Касимову, на что он им делал замечания. Во время конфликта она не выходила из комнаты, а после узнала, что Касимов защищался от ФИО130 и его другой, знает, что ФИО131 их разнимал.

Оценивая показания этих свидетелей о том, что Касимов защищался от действий ФИО132 находясь в своей комнате, суд первой инстанции правильно нашел их не соотносящимся с исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что совершая преступление в отношении ФИО133 после нанесения ФИО134 удара в область лица Касимова, последний имел возможность уйти от ФИО135 и избежать продолжение конфликта, но он прошел в свою комнату, откуда взял нож, вернулся к ФИО136 и нанес ему в коридоре общежития множественные удары ножом, что подтверждается показаниями самого Касимова о совершении им преступления, и полностью согласуется с показаниями ФИО137 протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в коридоре общежития пятен бурого цвета, позже идентифицированных как кровь человека, происхождение которой от ФИО138 не исключено.

Вина Касимова С.В. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) . При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного , не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных требований и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данные преступления совершены в состоянии необходимой обороны, опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Исходя из анализа доказательств по делу, данных наличия реальной угрозы причинения тяжкого вреда здоровью или угрозы причинения такого вреда со стороны потерпевшего ФИО139 в момент нанесения Касимовым ударов ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, не имелось. Нанесенный удар в область головы Касимова в момент его нанесения в любом случае не создавал опасности для его жизни или здоровья. Не создавали такой угрозы и действия ФИО140 при условии, что в момент нанесения удара ножом Касимовым, ФИО141 их разнял, что было очевидно для Касимова и в это время он не находился в состоянии необходимой обороны, имел возможность зайти в комнату, взяв нож для нанесения удара.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии с действиях Касимова в отношении ФИО142 состава преступления на том же основании, что Касимов действовал в состоянии необходимой обороны от действий ФИО143, опровергаются показаниями как потерпевшего ФИО144 положенных в основу приговора, что он не проникал в комнату Касимова, а конфликт произошел на пороге комнату, показаниями свидетеля ФИО145, указавшего об этом, самого Касимова, не отрицавшего данное обстоятельство, протоколом осмотра месту происшествия, из которых следует, что ФИО146 принял меры к погашению конфликта, разнял ФИО147 и Касимова, тот даже выкинул нож, но согласно показаниям Касимова, после этого он зашел к себе в комнату, взял другой нож и им нанес удар ФИО148, причинив его здоровью легкий вред.

Согласно заключению экспертов ,,,,,,,,,,,, от ... г., у Касимова С.В. имеется иное болезненное состояние психики в форме "Эмоционально- неустойчивого расстройства личности, отягощенного зависимостью от психоактивных веществ". Вопреки доводам жалобы Касимова о наличии у него психического заболевания и возникновении аффекта в связи с этим заболеванием, согласно данному экспертному заключению психического заболевания у него не установлено, а выявлено наличие иное болезненное состояние психики в форме "Эмоционально- неустойчивого расстройства личности, отягощенного зависимостью от психоактивных веществ".

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного, вынесению оправдательного приговора, направлению дела на новое рассмотрение, как об этом указывается в жалобах, не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при установлении вида рецидива преступлений суд сослался в установочной части приговора на наличие у Касимова судимости по приговору от ... г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, тогда как данная судимость погашена 2 ноября 2013г., то есть до совершения им инкриминированных преступлений, поэтому подлежит исключению из приговора. Наряду с этим, с учетом внесенных в уголовный закон изменений, судимости по приговорам от 27 сентября 2011г. и 19 декабря 2011г. не могут учитываться при определении вида рецидива преступлений, в связи с чем в действиях Касимова по преступлениям в отношении ФИО149 и ФИО150 имеется рецидив преступлений, ввиду судимости от14 ноября 2013г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с причинением ущерба в размере 122100 рублей, то есть по преступлению средней тяжести.

Неверное определение вида рецидива преступлений повлекло неправильное назначение осужденному вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, наказание, назначенное Касимову подлежит смягчению, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступления с назначением вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание смягчающие наказание Касимова обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, а также наличие отягчающего обстоятельства- совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от ... г., наряду с рецидивом преступлений.

Оснований для применения в отношении Касимова положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования прокурор о взыскании с Касимова государственной пошлины в сумме 814 рублей 93 копейки в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования, связанной с обращение прокурора в рамках этого дела с иском о взыскании с него сумм, затраченных на лечение потерпевших, суд первой инстанции не учел, что в силу требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ, при предъявлении гражданского иска в уголовном деле гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Законодательство о налогах и сборах, уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривают взыскание государственной пошлины с осужденных при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел. Не относится в силу положений ч. 2 ст. 131 УПК РФ государственная пошлина и к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

Таким образом, законом не предусмотрено взыскание с гражданского ответчика- осужденного- госпошлины при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле, в этой части приговор подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Трусовского районного суда "адрес" от 20 июня 2016г. в отношении осужденного Касимова ФИО151 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку суда на наличие у него судимости по приговору от 4 марта 2003г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ;

-исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений.

Смягчить назначенное Касимову С.В. наказание- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с осуждённого Касимова С.В. государственной пошлины в размере 814 рубля 93 копейки с пользу местного бюджета - отменить, отказать в удовлетворении данных исковых требований.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

11