Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-3243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Халдузовой С.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционным жалобам Титовой О.Л. и Смолякова М.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2016 года по иску Министерства культуры Астраханской области к Смолякову М.И., Титовой О.Л. об обязании привести объект культурного наследия в соответствие с охранным обязательством, обязании произвести демонтаж (снос) возведенных конструкций

УСТАНОВИЛА:

Министерство культуры и туризма Астраханской области обратилось в суд с иском к Смолякову М.И., Титовой О.Л., указав, в обоснование требований, что в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 15 октября 2014г. N 453-ГТ "О министерстве культуры и туризма Астраханской области" министерство культуры и туризма Астраханской области является государственным органом, уполномоченным в области сохранения культурного наследия. Согласно постановлению Главы администрации Астраханской области от 27 декабря 1993г. N 230, постановлению

Главы администрации Астраханской области от 25 января 1999г. N 17 на

государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения " "данные изъяты", кон. XIX в." "адрес". Данный объект используется как многоквартирный жилой дом. Ответчику Титовой О.Л. принадлежит квартира N (охранное обязательство N 163 от 27 июня 2007г.), Смолякову М.И. принадлежит квартира N. В результате осмотра объекта культурного наследия было установлено, что собственниками квартир N и N проведена его реконструкция с устройством мансардного этажа и пристроя с дворового фасада здания-памятника. Данные работы были проведены самовольно, без получения письменного разрешения и наличия согласованной научно-проектной документации. Министерство направляло ответчикам предписания с требованием демонтировать самовольно возведенный пристрой и мансардный этаж, в предписании N, выданном Титовой О.Л. содержалось требование о выплате штрафа, наложенного в соответствие с охранным обязательством в размере "данные изъяты". Однако до настоящего времени, требования истца ответчиками не исполнены. В связи с чем, с учетом уточнения требований министерство культуры и туризма Астраханской области просило суд обязать Титову О.Л. привести объект культурного наследия регионального значения "Усадьба городская Семенова, кон. XIX в." по адресу: "адрес" состояние, которое было определено охранным обязательством, то есть до возведения мансарды и пристроя, обязать Титову О.Л. выплатить в доход бюджета Астраханской области штраф в размере "данные изъяты", наложенный в соответствии с охранным обязательством N от ДД.ММ.ГГГГг.; обязать Смолякова М.И. произвести демонтаж (снос) конструкций (мансарда, пристрой), возведенных в границах кв. N объекта культурного наследия регионального значения

"Усадьба городская Семенова, кон. XIX в." по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца Килочек Е.П. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Титовой О.Л. - Дворянкина Н.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ответчики Титова О.Л., Смоляков М.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики Титова О.Л. и Смоляков М.И. ставят вопрос

отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при, данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Титовой О.Л. - Дворянкину Н.В., ответчика Смолякова М.И., поддержавших доводы жалоб, представителей Министерства культуры и туризма Астраханской области Килочек Е.П. и Чернова П.А., возражавших по доводам жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения " "данные изъяты", кон. XIX в.", расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с постановлением Думы Астраханской области от 27 сентября 2012г. N 522/9 "О включении объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объектов культурного наследия регионального значения".

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на данный объект оформлен паспорт объекта культурного наследия от

ДД.ММ.ГГГГ. Объект культурного наследия регионального значения " "данные изъяты" кон. XIX в." по "адрес" используется как многоквартирный жилой дом, состоящий., состав литера "данные изъяты" указанного дома - "адрес".

Собственником квартиры N является ответчик Титова О.Л., собственником квартиры N - Смоляков М.И.

ДД.ММ.ГГГГг. министерство культуры Астраханской области и собственник квартиры N Титова О.Л. в выявленном объекте культурного наследия " "данные изъяты", кон. XIX в.", расположенном по адресу: "адрес" заключили охранное обязательство N.

В соответствии с п. 1.2 указанного охранного обязательства собственник обязуется не производить без письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия никаких работ по ремонту и реставрации фасада, внутренних помещений объекта культурного наследия, дверных и оконных проемов, оштукатуриванию, окраске поверхностей, а также лепки, живописи и предметов внутреннего убранства и оборудования, изменяющих предмет охраны.

Согласно п. 1.12 собственник обязан выполнять предписания госоргана. В случае обнаружения госорганом самовольного ведения работ, искажающих первоначальный вид объекта культурного наследия, его Территорию и зону охраны, таковые должны быть немедленно приостановлены и устранены за счёт собственника в срок, определенный предписанием госоргана. В случае нарушения обязательств, указанных в п. 1.2 собственник уплачивает государственному органу охраны объектов культурного наследия штраф в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения.

В силу п. 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит ? государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (п. 1 статьи 33 данного Федерального закона).

Вхоответствии со статьей 40 указанного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 2 статьи 48 данного Федерального закона особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов

культурного наследия за их проведением.

В силу положений статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Вместе с тем, судом установлено, что требования закона по сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия, ответчиками соблюдены не были, как и не были соблюдены требования закона, в части проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, соответствующей проектной документации, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно акту осмотра квартир N и N объекта культурного наследия регионального значения " "данные изъяты", кон. XIX в." по "адрес" ( "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра указанного объекта культурного наследия было установлено, что собственником квартиры N Титовой О.Л. и собственником квартиры N Смоляковым М.И., самовольно без согласованной научно-проектной документацией и письменного разрешения госоргана были выполнены следующие виды работ: в квартире N увеличение общей площади квартиры посредством возведения пристроя к литера "А", "а1" и мансардного этажа с устройством лестницы; замена деревянных оконных блоков на пластиковые; демонтаж печи; а в квартире N: увеличение общей площади квартиры посредством возведения пристроя к литера "А", "а1" и мансардного этажа с устройством лестницы; демонтаж печи; демонтаж 2-х межкомнатных стен; демонтаж лёгких межкомнатных перегородок;

устройство ниши в несущей стене; устройство балкона на мансардном этаже. По фасаду здания наблюдаются трещины, возможной причиной которых являются самовольно проведенные работы по реконструкции указанных квартир. После проведенного ремонта потолочные карнизные тяги визуально не доступны. Исходя из представленного паспорта объекта культурного наследия и фототаблицы к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками существенно изменен внешний облик объекта культурного наследия, габариты здания, объемно-планировочное решение, интерьеры и т.д., что является предметом охраны.

По факту нарушения действующего законодательства ответчику Смолякову М.И. было направлено предписание N от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием в двухнедельный срок провести работы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по восстановлению объекта культурного наследия в прежних габаритах, и демонтировать самовольно возведенный пристрой и мансардный этаж. Ответчику Титовой О.Л. было направлено предписание N от ДД.ММ.ГГГГг. с аналогичным требованием демонтировать самовольно возведенные пристрой и мансардный этаж, а также оплатить штрафные санкции, согласно справки-расчета.

Однако, указанные требования предписаний ответчиками до настоящего времени исполнены не были, что подтверждается актом осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому собственниками квартир N, N Титовой О.Л., Смоляковым М.И. проведены работы по устройству мансардного этажа и возведение пристроя с дворового фасада. Работы проведены в границах принадлежащих им квартир. Мансарда и пристрой не демонтированы, требования предписаний N, N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В нарушение требований закона, ответчики не обращались в уполномоченный орган с заявлением о выдаче задания и разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия в установленные сроки, не согласовали научно-проектную документацию.

Таким образом, судом установлено, что собственники объекта культурного наследия, не выполнили требования закона по сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Районный суд, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что паспорт на объект культурного наследия оформлен только в 2012 году, тогда как изменения в объекте были произведены ими в 2010-2011г.г. значения не имеют, поскольку в силу п. 5 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр. До включения в соответствующий реестр данное здание являлось выявленным объектом культурного наследия и подлежало охране, о чем с ответчиком Титовой О.Л. уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГг. было заключено охранное обязательство N.

Доводы жалоб о том, что Смоляков М.И. охранного свидетельства не имеет, правильность выводов суда не опровергают, поскольку указанный объект является объектом культурного наследия регионального значения и состоит на государственной охране в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а, следовательно, Смоляков М.И., будучи собственником квартиры N в многоквартирном доме объекта культурного наследия обязан соблюдать установленные законом требования к сохранению объекта культурного наследия.

Доводы жалобы Титовой О.Л. в части снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ аналогичны доводам, приводимым в районном суде, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, правильность выводов которого не опровергают. Районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав свои выводы в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков правового значения для разрешения дела не имеют, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств судом первой инстанции, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, и основаны на ошибочном толковании норм права. Приводимые в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Титовой О.Л. и Смолякова М.И. без удовлетворения.