Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Маймаковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "Охранное агентство "Кобра" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2016 года по иску Томского Д.С. к ООО "Охранное агентство "Кобра" о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛА:

Томский Д.С. в лице законного представителя Томской Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Охранное агентство "Кобра", Митеневу В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 23.12.2014г. произошло ДТП, в котором участвовало три транспортных средства "данные изъяты" принадлежащий ООО "Охранное агентство "Кобра" под управление Суховеева В.А., принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и автомобиль "данные изъяты" принадлежащий Митеневу В.Е. под его же управлением. Впоследствии, учитывая выводы, содержащиеся в решении Астраханского областного суда от 03.07.2015г., а также тот факт, что на автомобиле под управлением Митенева В.Е. отсутствуют какие-либо повреждения, полученные в данном ДТП, то есть технически автомобиль "данные изъяты" в ДТП не участвовал, и именно водитель автомобиля "данные изъяты" Суховеев В.А. совершил наезд на припаркованный автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" полагает виновным в совершении ДТП именно водителя "данные изъяты" От требований к Митеневу В.Е. представитель истца отказался, отказ был принят судом и определением от 24.03.2016г. производство по делу по иску Томского Д.С. к Митеневу В.Е. прекращено. С учетом изменения требований просил взыскать с ООО "Охранное агентство "Кобра" материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., по оплате услуг независимого эксперта в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании Томская Е.А., представитель Варганов А.В. измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ООО "Охранное агентство "Кобра" Мозговой Р.Н., Алтаяков Н.Д., Шишков Д.Н. исковые требования не признали. Третье лицо Митенев В.Е., его представитель Куликова О.В. просили иск удовлетворить, третье лицо Суховеев В.А. просил в иске отказать. Представители третьих лиц - ПАО "Росгосстрах", АО "Согаз" в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2016 года с ООО "Охранное агентство "Кобра" в пользу истца взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., по оплате услуг независимого эксперта в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалоба ООО "Охранное агентство "Кобра" ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО "Охранное агентство "Кобра" Алтаякова Н.Д., Суховеева В. А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Варганова А.В., Митенева В.Е. и его представителя Куликову О.В., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой, силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014г. в 9.20 час. по адресу: "адрес" произошло ДТП. Согласно материалам дела в ДТП фактически участвовало три транспортных средства: "данные изъяты" принадлежащий ООО "Охранное агентство "Кобра" под управление Суховеева В.А., принадлежащий Томскому Д.С. автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и автомобиль "данные изъяты" принадлежащий Митеневу В.Е. под его же управлением. В ДТП имелось также 2 пострадавших. Согласно схеме места ДТП водитель автомобиля "данные изъяты" совершил наезд на припаркованный автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" принадлежащий истцу.

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по

Астраханской области от 29.01.2015г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Суховеева В.А.

прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28.04.2015г. водитель Митенев В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ, так как им нарушены п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Решением Астраханского областного суда от 3.07.2015г. постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28.04.2015г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Митенева В.Е. прекращено.

Районный суд, учитывая выводы, содержащиеся в решении Астраханского областного суда по делу об административном правонарушении в отношении Митенева В.Е. от 3.07.2015г. согласился с доводами истца о том, что вина Митенева В.Е. в данном ДТП не была установлена, технически автомобиль Митенева В.Е. в ДТП вообще не участвовал.

Судебная коллегия с выводами суда в части отсутствия вины Митенева В.Е. согласиться не может по следующим основаниям.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Согласно объяснениям водителя Суховеева В.А. после ДТП, он двигался по ул. М. Горького со стороны ул. Никольская, в пути следования движущийся справа автомобиль Джип белого цвета начал неожиданно без указания поворота поворачивать влево, сначала он неоднократно сигналил ему, но водитель данного автомобиля никак не реагировал, после чего он для избежания ДТП начал уходить влево, после чего увидел, что слева стоит припаркованный автомобиль Инфинити, применил экстренное торможение, но наезда на данный автомобиль избежать не смог. Согласно объяснениям водителя Митенева В.Е. он, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" двигался по ул. М. Горького со стороны ул. Никольская, двигался со скоростью примерно 10 км/ч, так как нужно было поворачивать налево в переулок Тихий. В тот момент, когда подъехав к перекрестку с переулком Тихий, включив заблаговременно левый указатель поворота, собирался совершить маневр, то неожиданно для него слева на высокой скорости пронесся какой-то автомобиль, после этого он совершил маневр и проследовал по переулку Тихий.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО19 23.12.2014г. он, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" двигался по ул. М. Горького со стороны ул. Никольская, двигался по правому ряду. В пути следования, напротив музыкального фонтана в попутном с ним направлении впереди него, двигался автомобиль Джип белого цвета. Данный автомобиль двигался посередине проезжей части, чуть левее от него по односторонней дороге. На перекрестке с переулком Тихим, данный Джип не включая левый указатель поворота и не заняв крайнее положение на проезжей части, начал резко поворачивать налево в переулок. Он во избежания столкновения резко притормозил и вырулил вправо, сразу же услышал звуковой сигнал автомобиля сзади, а потом увидел, как движущийся по левому ряду автомобиль "данные изъяты" с надписью "Охрана" совершил наезд на припаркованный автомобиль Инфинити, а автомобиль Джип белого цвета притормозил и остановился

стоять на проезжей части.

Аналогичные по сути показания были даны свидетелем Закриевым З.Р. в районном суде по данному гражданскому делу.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Районный суд, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ в решении не дал надлежащей правовой оценки данным доказательствам, не обосновал, почему не принимает во внимание показания свидетеля ФИО23 и пояснения Суховеева В.А. об обстоятельствах данного ДТП, тогда как свидетель ФИО21 будучи непосредственным очевидцем, прямо указал на несоответствие действий водителя автомобиля "данные изъяты" Митенева В.Е. требованиям п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Согласно схеме ДТП, тормозной след автомобиля под управлением Суховеева В.А. начался у переулка Тихий и наезд на припаркованный автомобиль истца произошел за данным переулком.

Принимая во внимание объяснения очевидцев и участников ДТП, схему происшествия судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Митенев В.Е. при повороте налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю "данные изъяты" под управлением Суховеева В.А., движущемуся попутно слева, не меняя направления движения, нарушив тем самым п. п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что в действиях водителя Суховеева В.А. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Суховеева В.А. отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "данные изъяты" скорость автомобиля "данные изъяты" принадлежащего ООО "Охранное агенство "Кобра" в начале тормозного пути перед его столкновением с автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" исходя из тормозного пути, затрат кинетической энергии на деформацию автомобиля, перемещение после столкновения в его конечное положение, согласно схеме ДТП, составляла 70-72 км./ч.

Доводы жалобы о том, что эксперт при расчете использовал неверные исходные данные, а именно исходил из того, что асфальт являлся сухим, тогда как согласно протоколу осмотра и схемы места происшествия асфальт был мокрым, что свидетельствует о том, что расчет скорости движения автомобиля произведен экспертом не верно, не опровергают выводов суда о нарушении водителем Суховеевым В.А. п. 10.1 ПДД РФ. Как пояснил эксперт ФИО24 в судебном заседании, он применял коэффициент трения для сухого асфальта, исходя при этом из информации Астраханского ЦГМС, согласно которой 23.12.2014г. в г. Астрахани осадки не отмечались, что подтверждается материалами дела.

Согласно объяснениям самого Суховеева В.А. он ехал на вызов со скоростью около 70 км/ч., то есть с превышением разрешенной скорости.

Кроме того, автомобиль под управлением Суховеева В.А. совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, который не осуществлял движение, а из смысла п. 10.1 ПДД следует, что, управляя транспортным средством, водитель в любом случае должен двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вне зависимости от наличия препятствий на полосе движения.

Таким образом, в действиях водителя Суховеева В.А. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Митенева В.Е. нарушение п. п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ и допущенные нарушения обоими водителями ПДД РФ в равной мере послужили причиной происшествия. Действия указанных водителей находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины двух участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, судебная коллегия полагает, что их ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени, т.е. по 50%., поскольку оснований полагать, что действия одного из водителей оказали большее влияние на дорожно-транспортное происшествие, не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из выводов судебной экспертизы ООО "данные изъяты" N "данные изъяты" согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа "данные изъяты" руб., с учетом износа "данные изъяты" "данные изъяты" руб., взяв за основу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Данный вывод суда об определении размера ущерба без учета износа сделан с нарушением норм материального права, поскольку гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке, а, следовательно, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" согласно выводом указанной судебной экспертизы с учетом износа составит "данные изъяты" руб. С учетом того, что страховой компанией произведена выплата в размере "данные изъяты" руб., в настоящее время сумма невозмещенного ущерба составляет "данные изъяты" руб., в связи с чем, с ООО "Охранное агентство "Кобра" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 % от данной суммы, согласно установленной степени вины водителя Суховеева В.А., что составит "данные изъяты"

От требований к Митеневу В.Е. истец отказался, и производство по делу в данной части судом прекращено.

При этом судебная коллегия отмечает, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба определена судебной экспертизой неправильно, поскольку эксперт не проводил осмотр поврежденного автомобиля, дефектацию повреждений рамы кузова являются необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку сумма ущерба оспаривалась ответчиком, судом по ходатайство его представителя была назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "данные изъяты" при этом перед экспертами был поставлен в том числе, вопрос о том, какие именно повреждения были причинены автомобилю истца в результате данного ДТП. Согласно справке о ДТП у автомобиля "данные изъяты" имеются скрытые повреждения, повреждения по кузову, ходовой части. В акте осмотра транспортного средства ООО "Росэксперт" от 18.02.2015г. указано на повреждение рамы кузова. Судебный эксперт ФИО22 пришел к выводу, что все повреждения автомобиля "данные изъяты" указанные в акте осмотра от 18.02.2015г. за исключением обшивки двери и накладки панели приборов и справке о ДТП соответствуют деформациям, полученным в момент столкновения 23.12.2014г. с автомобилем "данные изъяты" и являются следствием данного ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом экспертом- техником ФИО25 обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям, является допустимым доказательством по делу и согласуется с иными письменными доказательствами. То обстоятельство, что эксперт не производил осмотр автомобиля, не свидетельствует о необоснованности данного заключения, так как данное обстоятельство не являлось препятствием для проведения экспертизы и дачи экспертом соответствующего заключения, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, в которых имелись необходимые для производства экспертизы документы.

Учитывая вышеизложенное, решение районного суда подлежит изменению, в связи с нарушейием норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, сумма подлежащего взысканию с ООО "Охранное агентство "Кобра" в пользу истца ущерба подлежит уменьшению и составит "данные изъяты"

В связи с изменением решения суда в данной части, решение суда также подлежит изменению в части взысканных судебных расходов, суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям согласно статье 98 ГПК РФ и составят по уплате госпошлины "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., по оплате услуг независимого эксперта "данные изъяты"

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2016 года изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию в пользу Томского Д.С. с ООО "Охранное агентство "Кобра" ущерба до "данные изъяты" судебных расходов по уплате госпошлины до "данные изъяты" коп., расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" руб., расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта до "данные изъяты"