Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-3468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционным жалобам Музыки ИВ, его представителя по доверенности адвоката Петрова ОА, представителя Музыка МВ по доверенности адвоката Власенко ЛГ

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Музыки ИВ к Музыка МВ и встречному иску Музыка МВ к Музыке ИВ о разделе общих долгов супругов,

установила:

Музыка И.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Музыка М.В. За время совместного проживания ими приобретен автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, из которых, согласно договора займа, "данные изъяты" рублей были взяты в кредит в Сбербанке России. ДД.ММ.ГГГГ года брак был расторгнут. В последующем он один выплачивал кредит. Согласно справке из ОАО "Сбербанка России" от ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил данный кредит. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль разделен между ним и ответчицей - ему передан автомобиль, а бывшей супруге он должен выплатить денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Однако автомобиль приобретался в кредит, который выплачивал он один. Просит суд разделить общие долги, которые образовались в период брака по указанному кредиту в равных долях, взыскать в его пользу с Музыка М.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Музыка М.В. обратилась со встречным иском, указав, что за время совместного проживания они с ответчиком брали не только указанный кредит, но и по договору займа у БИ. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры, расположенной но адресу: "адрес". В соответствии с решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Б. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, следовательно, половина данной суммы, в размере "данные изъяты" рублей, должна быть взыскана с ответчика. Кроме этого ею был заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату обучения общего сына супругов В. в размере "данные изъяты" рублей. На ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент расторжения брака, сумма долга составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. ДД.ММ.ГГГГ данный кредит был ею выплачен в полном объеме в связи с чем с ответчика необходимо взыскать в ее пользу "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку. ДД.ММ.ГГГГ Музыка И.В. воспользовался ее банковской картой и перевел своей сестре В. "данные изъяты" рублей, которые она также просит взыскать с ответчика. Таким образом, просит взыскать с Музыка И.В. общие долги на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

В судебном заседании представитель Музыки И.В. по доверенности адвокат Петров О.А. поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель Музыка М.В. по доверенности адвокат Власенко Л.К. встречный иск поддержала, исковые требования Музыки И.В. не признала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Музыки И.В. и встречный иск Музыка М.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Музыка И.В. ставит вопрос об отмене решения по основанию существенного нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении. Решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании с него общего долга по договору займа считает незаконным, поскольку отсутствуют доказательства тому, что денежные средства, взятые по расписке непосредственно Музыка М.В., потрачены на нужды семьи.

В апелляционной жалобе представитель Музыки И.В. по доверенности адвокат Петров О.А. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с его доверителя денежных средств в размере 750000 рублей, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель Музыка М.В. по доверенности адвокат Власенко Л.Г. ставит вопрос об отмене решения в части суммы, взысканной в пользу Музыки И.В., поскольку размер общего долга супругов исчислен не правильно.

Заслушав докладчика, объяснения Музыки И.В. и его представителя по доверенности адвоката Соколова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Музыка М.В. и ее представителя по доверенности адвоката Власенко Л.Г., поддержавших поданную ею жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку законом не определены обстоятельства, которые могут быть отнесены к числу уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Суд первой инстанции не принял всех надлежащих мер по извещению Музыки И.В. о рассмотрении настоящего дела, следовательно, не имелось законных оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определилаперейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Музыка И.В. и Музыка М.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 22 ноября 2012 года.

В период брака Музыка И.В. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев по 16,2 % годовых.

Также в период брака Музыка М.В. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев по 17% годовых.

Кроме этого в период брака Музыка М.В. заключила с Б ... договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Музыкой И.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства, полученные Музыка М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи.

В судебном заседании Музыка М.В. не оспаривала, что заемные кредитные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей потрачены на приобретение автомобиля "данные изъяты" , который по решению Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признан общим имуществом супругов, разделен между супругами с передачей транспортного средства Музыке И.В. с выплатой Музыка М.В. денежной компенсации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что с момента прекращения супружеских отношений (с ДД.ММ.ГГГГ), и это Музыка М.В. не оспаривается, до ДД.ММ.ГГГГ Музыкой И.В. по кредитному договору выплачено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. ДД.ММ.ГГГГ данный кредит погашен досрочно с единовременным взносом Музыкой И.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, самостоятельно Музыкой И.В. оплачено в рамках рассматриваемого кредитного договора "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

С учетом приведенных выше норм с Музыка М.В. в пользу Музыки И.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В отношении кредитного договора, заключенного Музыка М.В. с ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, установлено, что денежные средства брались для оплаты обучения сына. На момент прекращения супружеских отношений долг по договору составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Музыкой И.В. данные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем с него в пользу Музыка М.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований с учетом приведенных выше норм права для признания долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Музыка М.В. с Б.И., общим долгом супругов.

Из решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Музыка М.В. взяла в долг у своего отца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку обстоятельства наличия между сторонами заемных обязательств не оспаривались Музыка М.В. и Б.., суд взыскал с Музыка М.В. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Музыка М.В. исполнила решение суда, выплатив Бурякову В.И. взысканные с нее денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Музыка М.В. указала на осведомленность Музыки И.В. о займе и настаивала, что на указанные денежные средства приобретена квартира N N расположенная в доме N N по ул. "адрес", признанная совместно собственностью супругов.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная Музыка М.В. по договору займа, была израсходована на нужды их семьи, в частности на приобретение жилого помещения, и при этом Музыка И.В. был поставлен в известность о наличии у супруги долговых обязательств, в материалах дела не имеется - из текста расписки такового не следует, при том, что Музыка И.В. стороной обязательства не являлся, договор купли-продажи заключен Музыка М.В. ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки - "данные изъяты" рублей.

С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Музыка И.В. в этой части заявленных исковых требований.

В отношении иска о взыскании с Музыка И.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отказать

В обоснование требований Музыка М.В. ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Музыка И.В., воспользовавшись ее кредитной картой, перечислил своей сестре В ... "данные изъяты" рублей.

Согласно статьям 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску не доказан факт, с которым она связывает правовые последствия иска, сам Музыка И.В. данные обстоятельства оспаривает, в связи с чем основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Музыки И.В. подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Музыка М.В. составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"%). Исковые требования Музыка М.В. подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, следовательно, в ее пользу с Музыки И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты"%).

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Музыки ИВ к Музыка МВ о разделе общих долгов супругов удовлетворить.

Произвести раздел общего долга Музыки ИВ и Музыка МВ и взыскать с Музыка МВ в пользу Музыки ИВ выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному с ОАО "Сбербанк России", денежные средства в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Встречный иск Музыка МВ к Музыке ИВ о разделе общих долгов супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел общих долгов Музыки ИВ и Музыка МВ и взыскать с Музыки ИВ в пользу Музыка МВ выплаченные по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N N денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Музыка МВ отказать.