Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-3578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Ивановой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Слюняева Н.В. и его представителя Чирикова В.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2016 года по иску Скляровой Т.Н. к Слюняеву Н.В. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛА:

Склярова Т.Н. обратилась в суд с иском к Слюняеву Н.В. о признании недействительным договора дарения. В обоснование своих требований указала, что ФИО32 являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" ФИО17 23.10.2003г. оставила завещание, которым все принадлежащее ей имущество, в том числе, данный дом завещала Скляровой Т.Н. 09.10.2014г. ФИО18 умерла. Собирая документы для вступления в наследство, истец узнала, что собственником домовладения является "данные изъяты" Слюняев Н.В., между ним и ФИО19 был оформлен договор дарения. ФИО20 была социально неблагополучным человеком, злоупотребляла спиртными напитками, на момент совершения сделки по дарению домовладения не могла понимать значение своих действий. В связи с чем, истец просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 31.05.2013г. заключенный между ФИО21 и Слюняевым Н.В. недействительным.

В судебном заседании Склярова Т.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Слюняев Н.В. и его представитель Чириков А.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Слюняев Н.В. и его представитель ставят вопрос об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, без объективного исследования обстоятельств дела.

Заслушав докладчика, выслушав Слюняева Н.В. и его представителя Чирикова В.А., поддержавших доводы жалобы, Склярову Т.Н., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2013 года ФИО22 на основании договора дарения подарила принадлежавшее ей на праве собственности домовладение N "адрес" и земельный участок по данному адресу ответчику Слюняеву Н.В. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО23 9.10.2014г. умерла.

При жизни, 23.10.2003г. ФИО24 было составлено завещание, согласно которому все имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе домовладение по адресу: "адрес" она завещает истцу Скляровой Т.Н.

Истец, обратившись к нотариусу для оформления наследственных прав, указывая на наличие завещания, узнала о дарении недвижимости ответчику Слюняеву Н.В.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, в силу состязательности процесса обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого истцом договора дарения от 31.05.2013г. ФИО25 была не способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права и всесторонней оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, на момент совершения сделки, а именно 31 мая 2013г. у ФИО26 имелись признаки "данные изъяты" Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что на момент совершения сделки, а именно 31 мая 2013 года ФИО27 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Районный суд обоснованно положил в основу решения суда заключение комиссии экспертов-психиатров, поскольку выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела, заключение составлено компетентными специалистами, подробно мотивировано, является ясным и четким, эксперты

предупреждались об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Стороны по делу не являются специалистами в области психиатрии и для разрешения поставленных вопросов, судом была назначена посмертная судебнопсихиатрическая экспертиза, порученная ГБУЗ Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" специалисты которой и дали ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании, в котором была назначена экспертиза, присутствовал представитель ответчика, который не был лишен возможности поставить перед экспертами свои вопросы, просить суд назначить экспертизу в конкретное учреждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной экспертизы являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела, поскольку ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по причине несогласия с выводами экспертов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы по вопросу способности умершей понимать значение своих действий на момент составления ею завещания в 2003 году было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, поскольку вопрос о недействительности завещания не являлся предметом рассмотрения в данном деле.

Дополнительное доказательство, приложенное ответчиком к жалобе - письменная консультация специалиста-психиатра ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" от 14.07.2016г. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, так как получено после вынесения решения суда, и ответчиком не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления такого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетелей ФИО28 ФИО29 ФИО30 согласно которым в мае 2013 года они не видели ФИО31 в состоянии опьянения не свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки она могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку установление факта наличия или отсутствия соответствующего расстройства или заболевания и его степени требует именно специальных познаний, которыми ни свидетели по делу, ни участники процесса не обладают.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы, оценкой пояснений свидетелей направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии отсутствуют основания, в силу чего данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюняева Н.В и его представителя Чирикова В.А. без удовлетворения.