Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-3640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Емельянова АП по доверенности Савельевой НН

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Емельянова АП к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе,

установила:

Емельянов А.П. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" полиции ОМВД России по Приволжскому району (по оперативной работе). Приказом начальника УМВД России по Астраханской области N N от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к изданию приказа послужили результаты служебной проверки УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N, с которым он не согласен. Полагает, что законных оснований к увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, на момент вынесения приказа не имелось и не имеется в настоящее время, предварительное следствие по возбужденному в отношении него уголовному делу до настоящего времени не окончено, вина в рамках возбужденного уголовного дела не доказана, приговор не вынесен. Заключение служебной проверки УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не может являться безусловным доказательством его причастности к инкриминируемому деянию. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности.

В судебном заседании Емельянов А.П. и его представитель по доверенности Савельева Н.Н. поддержали исковые требования.

Представитель УМВД России по Астраханской области Дусалиев А.А. иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Емельянова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Савельева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения, поскольку считает, что при рассмотрении дела суд создал стороне истца препятствия в предоставлении суду доказательств, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Заключение служебной проверки построено на материалах возбужденного дела, однако решение по нему до настоящего времени не принято. Иных доказательств в подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка не имеется. Не истребованы документы, характеризующие личные и деловые качества истца.

В возражениях прокуратуры Кировского района г. Астрахани содержатся доводы о необоснованности апелляционной жалобы и высказано ходатайство об оставлении решения районного суда без изменения.

На заседание коллегии Емельянов А.П. не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области. Его представитель по доверенности Савельева Н.Н. в судебное заседание не явилась вторично, ссылаясь на нахождение в лечебном учреждении.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца, поскольку имеются сведения о ее надлежащем извещении и отсутствуют сведения, подтверждающие уважительность причины неявки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, объяснения представителя УМВД России по Астраханской области Грачевой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что Емельянов А.П. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты" полиции ОМВД России по Приволжскому району (по оперативной работе).

Приказом УМВД России по Астраханской области N Nс от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании приказа N N ДД.ММ.ГГГГ с Емельяновым А.П. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Рассматривая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Емельянов А.П. вступил в неслужебные отношения с осужденным С. приведшие к нарушению охраняемым законом гарантий граждан на защиту от преступления и интересам общества и государства, имеющим цель исправление осужденных.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами следственных действий с потерпевшим Г. подозреваемыми С.В. и П. а по обстоятельствам незаконного доставления ДД.ММ.ГГГГ для встречи осужденного С. с родственниками и друзьями за пределами режимной территории, - свидетельскими показаниями. При этом в рамках служебной проверки Емельянов А.П. факты, касающиеся вступления в неслужебные отношения с осужденным С ... не опроверг, от дачи объяснений отказался.

Вопреки доводам жалобы анализ действий истца приведен в решении, доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о нарушении истцом служебной дисциплины и совершении им проступка, поскольку поведение Емельянова А.П. не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о преждевременности вынесенного ответчиком приказа. Результаты возбужденного в отношении Емельянова А.П. уголовного дела правового значения не имеют, поскольку увольнение последнего не связано с совершением им уголовно-наказуемого деяния.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Емельянова А.П. по доверенности Савельевой Н.Н. - без удовлетворения.