Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-3676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Халдузовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Гусарова С.Д. - Терпугова С.Ю. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 7 июня 2016 года по иску Гусарова С.Д. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Гусаров С.Д. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Астраханского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 16 августа 2015 года в 19 часов 20 минут, на 1 км а/д Володарский-Цветное, произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты" под управлением Гусарова С.Д., и "данные изъяты" под управлением Шахруева А.Б., в результате которого транспортное средство ГАЗ 37054с получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Гусаров С.Д. Он возместил вред, причиненный Шахруеву А.Б. в результате ДТП, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - стоимость ремонтных работ и "данные изъяты" руб. стоимость запасных частей.

Поскольку ответственность участников ДТП застрахована, Гусаров С.Д. понес убытки в связи с оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок выплата не произведена. 02.12.2015 года им была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гусарова С.Д. сумму ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Гусаров С.Д. не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Терпугов С.Ю., действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю. полагала исковые требования необоснованными.

Третье лицо Шахруев А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки неизвестны.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 7 июня 2016 года в требованиях истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гусарова С.Д.- Терпугов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованным отказом во взыскании суммы, потраченной на восстановительный ремонт, штрафа, компенсацию морального вреда.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Гусаров С.Д., представитель ООО "Росгосстрах", извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия, третьего лица Шахруева А.Б., извещены надлежаще, поэтому руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Гусарова С.Д. - Терпугова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя "Альфа Страхование" Громовенко О.Ю., не согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судом установлено, что 16 августа 2015 года в 19 часов 20 минут, на 1 км а/д Володарский-Цветное, произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" ГАЗ 37054 получило механические повреждения.

Как следует из постановления N "данные изъяты" от 16 августа 2015 года, виновным в ДТП признан Гусаров С.Д., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Для возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Гусаров С.Д. оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. составили ремонтные работы, и "данные изъяты" руб. - стоимость запасных частей, что подтверждается актом выполненных работ N "данные изъяты" от 02.11.2015 года ИП ФИО14 заказ-нарядом С N "данные изъяты" от 02.11.2015 года ИП ФИО15 квитанцией-договором N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" ИП ФИО16 товарным чеком от 13 октября 2015 года на сумму "данные изъяты" и 14 октября 2015 года на сумму "данные изъяты"

Гражданская ответственность Гусарова С.Д. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО ИСК Евро-Полис (с 31.07.2015 года по 30.07.2016 года), автогражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" Шахруева А.Б. в ОАО АльфаСтрахование" по полису ОСАГО от 16.08.2015 года "данные изъяты" в связи с чем, 11.11.21015г. Гусаров С.Д. обратился с заявлением о возмещении понесенных убытков в ОАО АльфаСтрахование".

Сообщением от 18.11.2015 года N "данные изъяты" ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца и Шйхруева А.Б. направление на осмотр и проведение независимой экспертизы транспортного средства "данные изъяты" и сообщило о необходимости предоставления надлежаще заверенных копий документов: удостоверения личности потерпевшего, регистрационных документов на поврежденное имущество, извещение о ДТП, заполненное потерпевшим, водительское удостоверение потерпевшего, заявление о страховом событии установленного образца, заполненное потерпевшим, полные банковские реквизиты потерпевшего.

Между тем из материалов дела следует, и данные обстоятельства представителем истца не оспаривались, ни Гусаровым С.Д., ни Шахруевым А.Б. после наступления страхового случая транспортное средство "данные изъяты" для осмотра страховщику не предоставляли. Независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта ни истцом, ни потерпевшим не проводилась.

Таким образом, истцом не представлен документ, подтверждающий наличие и характер повреждений пострадавшего транспортного средства после ДТП, имевшего место 16.08.2015 года. Кроме того, не были предоставлены удостоверение личности потерпевшего, регистрационные документы на поврежденное имущество, извещение о ДТП, заполненное потерпевшим, водительское удостоверение потерпевшего, заявление о страховом событии установленного образца, заполненное потерпевшим, полные банковские реквизиты потерпевшего.

Письмом ОАО "АльфаСтрахование" от 27.11.2015 года N "данные изъяты" Гусарову С.Д. отказано в страховой выплате, поскольку страховщик не может достоверно установить наличие страхового случая, характер повреждений, а также определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что он является частным предпринимателем, его деятельность связана с ремонтом автомобилей. Он осуществлял ремонт транспортного средства "данные изъяты" Он лично определял стоимость, затрат для ремонта автомобиля и запасных частей, подлежащих полной замене. Объем работ определялся им по нормо- часу. Размер ущерба он определилна взгляд, исходя из собственного опыта. При этом, он пояснил, что в 2004г. закончил ПТУ по специальности штукатур, работает в автосервисе с 2004г.

По ходатайству ответчика, определением суда от 09 февраля 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N "данные изъяты" от 30 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" от повреждений, полученных в результате ДТП 16.08.2015 года, с учетом износа и округления составляет "данные изъяты"

Допрошенный по существу проведенной судебно-автотехнической экспертизы эксперт ООО "данные изъяты" суду пояснил, что экспертиза проводилась им на основании материалов дела, заказ-наряда N "данные изъяты" от 02.11.2015 года, справки о ДТП, полиса ОСАГО "данные изъяты" выданного ОАО "АльфаСтрахование" с учетом Положения от 19.09.2014 года о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и иные методические рекомендации и пособия. Пострадавший автомобиль на исследование предоставлен не был, выводы делались на основании заказ-наряда, представленного истцом.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК на истца ложится обязанность доказать размер причиненного ущерба в соответствии с требованиями Единой методики утвержденной постановлением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При решении вопроса о назначении повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" о проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку у эксперта ФИО18 для определения суммы восстановительного ремонта не было акта осмотра ТС, само ТС ему представлено не было, представитель истца Терпугов С.Ю. данное ходатайство не поддержал, ссылаясь на имеющееся заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах районный суд, отказывая истцу во взыскании суммы восстановительного ремонта, правильно указал на то, что давая оценку представленным доказательствам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку автомобиль на осмотр эксперту не представлялся, поэтому эксперт не может сказать были ли повреждения указанные в справке получены при столкновении автомобилей при ДТП 16 августа 2015 г., или в процессе эксплуатации "данные изъяты"

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих определить причины и время получения повреждений, их размер исходя из заказ-наряда, товарных и кассовых чеков на автомобиль "данные изъяты" а не справочников РСА не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 7 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусарова С.Д. - Терпугова С.Ю. без удовлетворения.