Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-3703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Объединения рабочих профсоюзов "Защита" Астраханской области в интересах Чугунова НП

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Объединения рабочих профсоюзов "Защита" Астраханской области в интересах Чугунова НП к Открытому акционерному обществу "АстраханьПассажирТранс" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Объединение рабочих профсоюзов "Защита" обратилось в суд с иском в интересах Чугунова Н.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа N N истец уволен с должности кондуктора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, а так же в связи с отсутствием состава дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОРП "Защита" Астраханской области поступило обращение ОАО "АстраханьПассажирТранс" о согласовании увольнения Чугунова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ Объединением рабочих профсоюзов "Защита" работодателю направлено письмо об отказе в согласовании увольнения, однако, несмотря на отказ, ответчиком принято решение о расторжении трудового договора. Кроме того, Чугунов Н.П. является действующим членом участковой избирательной комиссии N N правом решающего голоса, в связи с чем его увольнение является незаконным. Просит признать незаконным и отменить приказы ОАО "АстраханьПассажирТранс" N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Чугунова Н.П. в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Чугунов Н.П., представитель Объединения рабочих профсоюзов "Защита" Астраханской области Нестеренко А.И. поддержали исковые требования.

Представитель ОАО "АстраханьПассажирТранс" Паньков Н.А. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чугунова Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Объединение рабочих профсоюзов "Защита" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласно с выводами суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Чугунова Н.П.; без оценки остался факт издания работодателем двух приказов об увольнении истца; доказательств совершения работником дисциплинарных проступков в деле не имеется. Кроме этого Чугунов Н.П. был дважды привлечен к ответственности за совершение одного дисциплинарного проступка. Факт нарушения прав истца как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса доказан, в связи с чем решение и в этой части является незаконным.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Объединения рабочих профсоюзов "Защита" Астраханской области Нестеренко А.И., Чугунова П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "АПТ" Панькова Н.А., не согласившегося с доводами жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным в ней доводам.

Установлено, что Чугунов П.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности кондуктора.

Согласно приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ Чугунову Н.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований пунктов 2.2, 5.3, 5.4, 5.12, 5.14 должностной инструкции кондуктора автобуса ОАО "АстраханьПассажирТранс"

На основании Приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами прекращен по вышеуказанному основанию.

Будучи не согласным с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, ОРП Астраханской области "Защита" обратилось в интересах Чугунова Н.П. с иском об оспаривании приказов, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к работнику неправомерно.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что основания и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, правовых оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к изданию приказа указаны приказы N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Чугуновым Н.П. оспаривался приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение пункта 2.1 должностной инструкции кондуктора, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он не произвел смену рейса на кондукторском терминале, чем нарушил пункт 5 Инструкции кондуктора по работе с терминалом.

Обстоятельства совершения Чугуновым Н.П. указанного дисциплинарного проступка подтверждаются докладной запиской инженера Пантелеева В.В., его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании, сведениями, содержащимися в реестре терминалов, данными отчета сервера инкассации, путевыми листами, актом проверки автономного устройства регистрации проезда.

Ознакомление истца с Инструкцией по работе с кондукторским терминалом и инструкцией кондуктора по работе с терминалом N N подтверждается письменными документами.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности наложенного на Чугунова Н.П. дисциплинарного взыскания по приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения основанием к его изданию послужило нарушение Чугуновым Н.П. пунктов 2.2, 5.3, 5.4, 5.12, 5.14 должностной инструкции кондуктора автобуса ОАО "АстраханьПассажирТранс", что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая на маршруте N N " "данные изъяты"", Чугунов Н.П. отказался от предоставления кондукторской сумки для ревизии на соответствие наличных денежных средств проданным билетам согласно билетно-учетному листу. В этот же день при проверке контролерами установлен провоз 2 пассажиров, обилеченных билетами, не вписанными в билетно-учетный лист, провоз одного безбилетного пассажира.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной и.о.начальника ОЭ К.., актами-рапортами, протоколом заседания квалификационной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленные работодателем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом указанных дисциплинарных проступков, а учитывая наличие у него неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, суд признал правомерным его увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чугунов Н.П. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности по приказам N N и N Nк являются несостоятельными, поскольку последний является унифицированной формой обличения приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Дача истцом объяснений в одном документе по всем, выявленным ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарным проступкам также не свидетельствует о том, что Чугунов Н.П. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.

Проверяя доводы иска о нарушении работодателем процедуры увольнения, районный суд пришел к выводу о несостоятельности требований и в этой части.

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОРП Астраханской области "Защита" работодателем направлен на согласование проект приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Чугунова Н.П., проект приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением копий документов, послуживших основанием для принятия решения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были получены ОРП Астраханской области "Защита", которое ДД.ММ.ГГГГ года направило в адрес работодателя письмо с истребованием документов по всем приказам о привлечении Чугунова Н.П. к дисциплинарной ответственности за ДД.ММ.ГГГГ год, должностной инструкцией, трудового договора, Положения о квалификационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ОРП Астраханской области "Защита" направлен отказ со ссылкой на статью 373 Трудового кодекса Российской Федерации, которой поименован весь пакет документов, требуемый для направления в профсоюзную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было получено ОРП Астраханской области "Защита", однако своего мотивированного мнения по представленным работодателем документам направлено не было, в связи с чем работодатель принял решение без мотивированного мнения профсоюзного органа, что предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 стать193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель вправе произвести увольнение по рассматриваемому основанию работника, из числа указанных в части первой настоящей статьи, в течение одного месяца со дня истечения установленного срока представления мотивированного мнения. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Исходя из приведенных норм, доводы представителя ОРП Астраханской области "Защита" о пропуске срока привлечения Чугунова Н.П. к дисциплинарной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы и в части нарушения работодателем гарантий, установленных членам избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Из анализа приведенной нормы, на что и содержится ссылка в апелляционной жалобе, следует, что возможность увольнения по инициативе работодателя таких лиц по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, включая грубое нарушение своих трудовых обязанностей, исключается, а для признания увольнения работника незаконным достаточно лишь подтвердить его членство в избирательной комиссии с правом решающего либо совещательного голоса, не давая оценки обстоятельствам совершенного им правонарушения.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в Постановлениях и Определениях, гарантии, предоставляемые члена избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служит публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в сил осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственно деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения исполнению полномочий члена избирательной комиссии.

Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям Конституции Российской Федерации.

Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказание давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочия члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 160-О-П).

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение Чугунова Н.П. являлось способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

Кроме этого в деле отсутствуют доказательства тому, что работодатель был поставлен в известность о том, что истец является членом избирательном комиссии с решающим голосом. Имеющаяся в деле копия удостоверения, представленная, в том числе и работодателю, таковых сведений не содержит.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОРП Астраханской области "Защита" в интересах Чугунова Н.П. - без удовлетворения.