Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-3730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей: Лапшиной Л.Б., Усенко О.А.,

при секретаре: Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области

на решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Цыбаловой С.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области о признании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Астраханской области в Лиманском районе незаконным и назначении досрочной пенсии,

установила:

Цыбалова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности и иной деятельности по охране здоровья населения. Из подсчета льготного стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 17.04.2000 г. по 28.04.2000 г., с 14.01.2015 г. по 27.02.2015 г., а также период работы в колхозе " С." в должности медицинской сестры детского сада с 20.04.1988 г. по 13.01.1990 г. С отказом не согласна, просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области об отказе включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии спорные периоды, незаконным и назначить досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением деятельности в системе здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 3500 рублей и в возврат госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании Цыбалова С.Н. поддержала исковые требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области Б.О. исковые требования не признала.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цыбаловой С.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, поскольку в период нахождения на курсах повышения квалификации Цыбалова С.Н. не осуществляла деятельность, связанную с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, а период работы медсестрой в детском саду не подтвержден справкой, уточняющей особый характер работы.

На заседание коллегии Цыбалова С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила. Представитель ответчика в суде также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Установлено, что решением комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ Цыбаловой С.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию отсутствия требуемого стажа, в подсчет которого в льготном исчислении не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 17.04.2000 г. по 28.04.2000 г., с 14.01.2015 г. по 27.02.2015 г., а также период работы в колхозе " С." в должности медицинской сестры детского сада с 20.04.1988 г. по 13.01.1990 г. по причине отсутствия справки, уточняющей особый характер работы.

Признавая отказ Пенсионного фонда незаконным, районный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

При этом пунктом 20 части 1 статьи 30 названного Федерального закона предусмотрена возможность досрочного назначения страховой пенсии при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Из имеющихся в деле документов следует, что Цыбалова С.Н. с 14.03.1990 года по 05.10.2003 года работала в должности фельдшера станции скорой помощи "адрес", со 02.09.2014 года по 01.02.2016 года - в должности фельдшера скорой медицинской помощи О.б ... При этом в периоды с 17.04.2000 года по 28.04.2000 года и с 14.01.2015 года по 27.02.2015 года находилась на курсах повышения квалификации.

Установив, что прохождение курсов повышения квалификации осуществлялось на основании приказов руководителей, являлось обязательной частью трудовой деятельности истца, что за это время в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации по месту работы за Цыбаловой С.Н. сохранялся средний заработок, с которого производились отчисления в пенсионный фонд, районный суд правомерно включил указанные периоды в подсчет специального стажа с учетом положения о кратности исчисления.

Рассматривая требования Цыбаловой С.Н. о включении в специальный стаж периода ее работы в должности медсестры ясли-сада колхоза " С." с 20 апреля 1988 года по 13 января 1990 года, районный суд принял во внимание данные, содержащиеся в трудовой книжке истца, архивной справке администрации МО " "адрес"".

В соответствии с утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечнем учреждений, организаций и должностей (действовавшими в период работы истца в рассматриваемый период), работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, в стаж, предоставляющий право на назначение льготной пенсии по старости, включались периоды работы в должности медицинской сестры в детских яслях, детских садах, объединенных яслях-садах. Данный Перечень относил ясли-сады к списку лечебно-профилактических учреждений, учреждений охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. При этом дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав гражданина в области пенсионного обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости включения данного спорного периода в специальный стаж истца в кратном исчислении. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку на день обращения с заявлением о назначении пенсии, с учетом засчитанных судом периодов, Цыбалова С.Н. имела требуемый специальный стаж, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию со дня обращения с заявлением - с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель пенсионного органа настаивает на том, что истица не имеет права на досрочное назначение страховой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в Лиманском районе Астраханской области, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Все доводы представителя ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил собранные доказательства в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и положениями статьи 19, частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы, судебная коллегия находит несостоятельным. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов является правильным. Возмещение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является законодательно установленной гарантией права на судебную защиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный Фонд Российской Федерации является государственным учреждением, поэтому не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, понесенные истицей, в пользу которой принято судебное решение.

Таким образом, решение районного суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области - без удовлетворения.