Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-3750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Илеува РК

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Илеува РК к ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области о восстановлении на службе,

установила:

Илеув Р.К. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом руководителя ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области N Nс от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в ОВД и невозможности выполнять служебные обязанности в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы. Полагает, что увольнение произведено с нарушением установленной законом процедуры, поскольку ответчиком не соблюден двухмесячный срок предупреждения, без проведения служебной проверки. Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В судебное заседание Илеув Р.К. не явился, его представитель по доверенности адвокат Сыроватский А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Такишева Ж.А. исковые требования признала частично.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Илеува Р.К. удовлетворены частично, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскано денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Илеув Р.К. ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушениями норм материального права. Полагает, что в ходе судебного заседания представлены доказательства нарушения процедуры увольнения, следовательно, его исковые требования должны быть удовлетворены.

На заседание коллегии представитель ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Илеува Р.К. и его представителя по доверенности адвоката Сыроватского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Порядок прохождения службы урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, требования к состоянию здоровья сотрудников.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно части 7 статьи 82 названного Федерального закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, пунктом 11 или пунктом 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Илеува Р.К. о восстановлении его на службе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что на момент увольнения Илеув Р.К. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности "данные изъяты" патрульно-постовой службы ОМВД по Красноярскому району Астраханской области.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел четвертой степени ограничения. Не годен к службе в должности полицейского водителя-сотрудника.

Приказом ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области N N от ДД.ММ.ГГГГ Илеув Р.К. уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

Установлено, что уведомление о предстоящем увольнении по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе ввиду отсутствия вакансий по четвертой группе предназначения вручено истцу 19 февраля 2016 года. Следовательно, увольнение истца должно было состояться не ранее 19 апреля 2016 года, тогда как уволен он был 18 апреля 2016 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не признал данное обстоятельство существенным нарушением установленной законом процедуры увольнения, а восстановление на службе - единственным способом восстановления нарушенного права исходя из следующего.

Такой вывод суда основан на положениях пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Поскольку представленными в дело документами доказан факт невозможности осуществления истцом своих должностных обязанностей в силу состояния здоровья, вынесение решения о восстановлении его в должности будет свидетельствовать о нарушении его прав, а также о нарушении установленных нормами специального закона ограничений и запретов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно восстановил нарушенное права Илеува Р.К. путем изменения даты его увольнения из органов внутренних дел с соответствующей выплатой денежных средств.

Доводы Илеува Р.К. о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в не проведении руководителем органа внутренних дел служебной проверки, проверены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Одним из таких обстоятельств, предусмотренных статей 14 указанного Федерального закона является невозможность сотрудника органов внутренних дел находиться на службе в органах внутренних дел в случае несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Илеув Р.К. не обращался к руководителю с заявлением о проведении служебной проверки, а проведение служебного расследования по инициативе уполномоченного руководителя органа внутренних дел зависит от его усмотрения. Поскольку у руководителя органа не возникло сомнений относительно возможности либо невозможности исполнения истцом своих должностных обязанностей, проведение служебной проверки необходимым не признано.

Установив данные обстоятельства, суд принял решение о частичном удовлетворении заявленного Илеувым Р.К. иска. Данное решение основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Илеува Р.К. - без удовлетворения.