Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-3757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Айтказиева Д.Е., Айтказиевой А.Ж. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 4 июля 2016 года по иску Айтказиева Д.Е., Айтказиевой А.Ж. к Родионовой Е.В., СПАО "Ингосстрах", о взыскании материального и компенсации морального вреда, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Айтказиев Д.Е. и Айтказиева А.Ж. обратились с иском к Родионовой Е.В. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов указав, что 17 октября 2015года примерно в 18ч.30мин. они на автомобиле "данные изъяты" направлялись в г.Астрахань. В районе дачного участка ТОО "Трикотажник" на автодороге Астрахань-Марфино на полосу встречного движения выехала ответчик Анина Е.В. (Родионова Е.В.) на автомобиле "данные изъяты" и совершила столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения.

Согласно акта медицинского освидетельствования N "данные изъяты" от 22.10.2015 г. Айтказиева А.Ж. 06.01.1994г. рождения в результате ДТП в качестве пассажира получила телесные повреждения: "данные изъяты"

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N "данные изъяты" Айтказиев Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил: "данные изъяты" векующий расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Кроме этого, в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ "данные изъяты" с 17.10.2015г. по 30.10.2015 г. был поставлен диагноз: "данные изъяты" После выписки \ из стационара с 31.10.2015г по 27.11.2015г находился на амбулаторном лечении.

Виновной в данном ДТП признана Родионова (Анина) Е.В., которая согласно акта N "данные изъяты" от 17.10.2015 го да медицинского освидетельствования управляла транспортным средством в состоянии алкогольное опьянения (0,716 промилле.)

В своих объяснениях ответчик не отрицает, что употребив спиртные напитки, управляла транспортным средством.

Истец указал, что переживал нравственные страдания, вызванные физической болью от полученных телесных повреждений, а также испытывал нравственные страдания по поводу утраты трудоспособности в период с 17.10.2015года по 27.11.2015 года и не мог содержать свою семью. В указанный период семья оказалась в трудном материальном положении, так как он был единственным работающим членом семьи.

Истица так же переживала нравственные страдания, вызванные физической болью от полученных телесных повреждений, а также переживаний по состоянию здоровья супруга Айтказиева Д.Е.

Кроме того, испытывала нравственные страдания в связи с осуществлением ухода за супругом в стационаре и на амбулаторном лечении, утраты семьей источника средств к существованию, разлуки с детьми.

Просили взыскать с ответчицы "данные изъяты" (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда истцу Айтказиевой А.Ж., "данные изъяты" рублей - в качестве компенсации морального вреда истцу Айтказиеву Д.Е.

Кроме этого, в результате ДТП истцы понесли расходы на "данные изъяты" руб. из которых, "данные изъяты" руб. за удостоверение нотариальной доверенности на получение заработной платы истца Айтказиева Д.Е., "данные изъяты" рублей - за медицинское

освидетельствование Айтказиевой А.Ж., "данные изъяты" руб. - за удостоверение нотариальной доверенности представителю, "данные изъяты" рублей - юридические услуги представителя. Кроме этого "данные изъяты" - утраченный заработок за период нетрудоспособности в результате ДТП Айтказиева Д.Е.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Биканова Л.С., исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Айтказиева Д.Е. "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в пользу Айтказиевой А.Ж. "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - компенсацию утраченного заработка в пользу Айтказиева Д.Е., "данные изъяты" - юридические услуги, "данные изъяты" руб. - расходы на нотариальную доверенность на получение заработной платы, "данные изъяты" руб. - расходы за медицинское освидетельствование Айтказиевой А.Ж., "данные изъяты" руб. - расходы на удостоверение нотариальной доверенности представителю.

Судом к участию в деле было привлечено в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах" - страховщик автогражданской ответственности ответчицы, однако истцы отказались от требований к соответчику, просили взыскать указанные суммы с Родионовой Е.В.

СПАО "Ингосстрах" просило оставить требования истцов к нему без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Родионова Е.В. и ее представитель Домащенко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, в общем размере "данные изъяты" рублей, из них утраченный заработок - "данные изъяты" руб. с учетом ранее выплаченных сумм, в остальной части просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика указал, что ответчица на момент судебного заседания выплатила истцам "данные изъяты" рублей, из них компенсацию морального вреда Айтказиеву Д.Е. - в размере "данные изъяты" руб., Айтказиевой А.Ж. - "данные изъяты" руб., возмещение ущерба в виде (траченного заработка - "данные изъяты" руб. До судебного заседания ответчица оплатила истцам услуги эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, данные выплаты истцами не оспариваются.

Прокурор Глуховский А.Г. просил исковые требования удовлетворить частично, с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм в качестве компенсации морального вреда Айтказиеву Д.Е. - "данные изъяты" руб., Айтказиевой Ж.А. - "данные изъяты"., юридические расходы - в размере "данные изъяты" рублей пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом принципа разумности и справедливости. В остальной части исковых требований просил отказать в связи с тем, что по требованиям о возмещении материального ущерба надлежащим ответчиком является страховая компания.

СПАО "Ингосстрах" просило оставить требования истцов к нему без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 4 июля

2016 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Айтказиевы ставят вопрос об отмене решения в связи с необоснованным отказом во взыскании всей суммы утраченного заработка, необоснованным снижением компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения Айтказиева Д.Е., Айтказиевой А.Ж., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Родионовой Е.В., ее представителя Домащенко Д.А., представителя СПАО "Ингосстрах" - Вшивковой О.Н., не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданин) причинен моральный вред (физические гаи нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие Материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации казанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина шляется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет :а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 17 октября 2015года примерно в 18ч.30мин. автомобиль истцов "данные изъяты" в районе дачного участка ТОО "Трикотажник" на автодороге Астрахань-Марфино совершил столкновение с автомобилем ответчика "данные изъяты" которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехала на полосу встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения.

Согласно акта медицинского освидетельствования N "данные изъяты" от 22.10.2015года Айтказиева А.Ж. в результате ДТП в качестве пассажира получила телесные повреждения: "данные изъяты"

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N "данные изъяты" Айтказиев Д.Е. в результате ДТП получил телесные повреждения: "данные изъяты" векующий расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и соответствует средней тяжести вреду здоровью. Поставленный диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб левой голени, ушиб передней брюшной стенки, гематома печени, ушиб грудной клетки не подтвердился. После выписки из стационара с 31.10.2015г по 27.11.2015г находился на амбулаторном лечении.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ССС N "данные изъяты"

При таких обстоятельствах с учетом сумм, ранее оплаченных Родионовой Е.В. Айтказиевым, которые по вине Родионовой Е.В., понесли физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном болезненном состоянии Айтказиева Д.Е., получившего телесные повреждения, оцениваемые как средняя степень причинения вреда здоровью, временной невозможности жить полноценной жизнью, районный суд с учетом мнения прокурора обоснованно взыскал в пользу Айтказиева Д.Е. - "данные изъяты" рублей, в пользу Айтказивевой А.Ж. - получившей "данные изъяты" с учетом ее переживаний по поводу состояния здоровья Айтказиева Д.Е. - "данные изъяты" рублей и доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличении компенсации морального вреда в пользу Айтказиева Д.Е. до "данные изъяты" руб., а Айтказиевой А.Ж до "данные изъяты" руб. не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству виновника ДТП Родионовой Е.В. о привлечении в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО "Ингосстрах" как соответчик, который в связи с отсутствием досудебного рассмотрения спора просил оставить требования истцов без рассмотрения.

При таких обстоятельствах районный суд, не выясняя у потерпевших причину их не обращения в страховую компанию, удовлетворяя требования истцов, взыскал в пользу Айтказиева Д.Е. расходы в сумме "данные изъяты" на оформление доверенности для получения заработной платы и утраченный заработок в сумме "данные изъяты" с физического лица Родионовой Е.В., что противоречит требованиям действующего законодательства и решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в иске Айтказиева Д.Е. о взыскании суммы на оформление доверенности и утраченного заработка с Родионовой Е.В., поскольку судебная коллегия решить вопрос о взыскании страховой суммы с СПАО "Ингосстрах" без соблюдения досудебной процедуры не правомочна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 4 июля 2016 года в части взыскания затрат на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей и утраченного заработка в сумме "данные изъяты" рублей с Родионовой Е.В. в пользу Айтказиева Д.Е. отменить.

По делу в этой части вынести новое решение, которым в части взыскания затрат на оформление доверенности в сумме 2200 рублей и утраченного заработка в сумме 2000 рублей с Родионовой Екатерины Викторовны в пользу Айтказиева Дамира Ерболовича отказать.

В остальной части решение Володарского районного суда Астраханской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Айтказиева Д.Е., Атказиевой А.Ж. - без удовлетворения.