Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-3854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей Усенко О.А., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани

на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Шинкаренкова Ю.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности,

установила:

Шинкаренков Ю.Н. обратился в суд с иском, указав, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Трусовскому району г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, из подсчета которого исключены периоды его работы в должности сменного механика с/ш " Б." ММФ " К." с 13 августа 1986 года по 6 марта 1987 года, помощника механика П. ОАО " Р.И." с 6 апреля 1993 года по 9 августа 1993 года, 1 помощника т/х " П." АООТ фирмы " Г." с 10 августа 1993 года по 18 августа 1994 года, моториста-рулевого с/ш " С. " П.Т." с 9 марта 1995 года по 24 июня 1996 года в связи с отсутствием справок, подтверждающих характер работ от судовладельцев, в должности сменного механика С.Ш. " Д." ОАО " П.Т. с 3 июня 2008 года по 29 декабря 2008 года, с 4 февраля 2009 года по 28 февраля 2009 года, с 17 июля 2009 года по 31 октября 2009 года в связи с указанием неверного основания статьи в справке, подтверждающей характер работы, и отсутствием сведений с указанием кода особых условий труда на индивидуальном лицевом счете, в должности механика НИС " Д.а." ФГБНУ " К.Н." с 28 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года в связи с отсутствием сведений с указанием кода особых условий труда на индивидуальном лицевом счете. С решением пенсионного органа не согласен, с учетом уточнений к исковым требованиям просит суд обязать ответчика включить в подсчет специального стажа спорные периоды в специальный стаж и назначить ему досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шинкаренков Ю.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Апян Г.М. В судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г.Астрахани Г.Н. иск не признала.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шинкаренкова Ю.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения, поскольку периоды работы истца в должности сменного механика с/ш " Б." ММФ " К." с 13 августа 1986 года по 6 марта 1987 года, помощника механика П. ОАО " Р.И." с 6 апреля 1993 года по 9 августа 1993 года, 1 помощника т/х " П." АООТ фирмы " Г." с 10 августа 1993 года по 18 августа 1994 года, моториста-рулевого с/ш " С. АООТ " П.Т." с 9 марта 1995 года по 24 июня 1996 года не подтверждены документами, подтверждающими характер работы и полную занятость. Периоды работы истца в должности сменного механика самоходной шаланды " Д." ОАО " П.Т. с 3 июня 2008 года по 29 декабря 2008 года, с 4 февраля 2009 года по 28 февраля 2009 года, с 17 июля 2009 года по 31 октября 2009 года не подтверждены сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, то есть работодатель не подтверждает, что в оспариваемые периоды истец работал именно в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шинкаренков Ю.Н. и представитель пенсионного органа не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, объяснения представителей Шинкаренкова Ю.Н. по доверенности Апяна Г.М. и Сазоновой В.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В судебном заседании установлено, что Шинкаренков Ю.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Трусовском районе г.Астрахани с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Трусовском районе г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 12 лет 6 месяцев. Из подсчета специального стажа исключены периоды его работы в должности сменного механика с/ш " Б." ММФ " К." с 13 августа 1986 года по 6 марта 1987 года, помощника механика П. ОАО " Р.И." с 6 апреля 1993 года по 9 августа 1993 года, 1 помощника т/х " П." АООТ фирмы " Г." с 10 августа 1993 года по 18 августа 1994 года, моториста-рулевого с/ш " С. " П.Т." с 9 марта 1995 года по 24 июня 1996 года, в связи с отсутствием справок, подтверждающих характер работ от судовладельцев, в должности сменного механика самоходной шаланды " Д." ОАО " П.Т. с 3 июня 2008 года по 29 декабря 2008 года, с 4 февраля 2009 года по 28 февраля 2009 года, с 17 июля 2009 года по 31 октября 2009 года, в связи с указанием неверного основания статьи в справке подтверждающей характер работы и с отсутствием сведений с указанием кода особых условий труда на индивидуальном лицевом счете, в должности механика НИС " Д.а." ФГБНУ " К.Н." с 28 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года, в связи с отсутствием сведений с указанием кода особых условий труда на индивидуальном лицевом счете

Признавая отказ пенсионного фонда незаконным, районный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Исходя из указанной нормы, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Из представленной копии трудовой книжки следует, что в спорные периоды Шинкаренков Ю.Н. осуществлял трудовую деятельность в должностях сменного механика с/ш " Б." ММФ " К.", помощника механика П. ОАО " Р.И.", 1 помощника т/х " П." АООТ фирмы " Г.", моториста-рулевого с/ш " К.Н." С. " П.Т.", сменного механика С.Ш. " Д." ОАО " П.Т.".

Работа истца в данные периоды времени в плавсоставе подтверждается записями трудовой книжки, архивными справками, личной карточкой.

По сведениям архивной справки ГКУ А.О. " Г.А." от ДД.ММ.ГГГГ N в документах Филиала С. " П.Т." в книге приказов рабочих и служащих, за 1995-1996 гг. имеются сведения о работе Шинкаренкова Ю.Н.: приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на с/ш " К.Н." мотористом-рулевым с 9 марта 1996 года. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренков Ю.Н. уволен с должности моториста-рулевого с/ш " К.Н." по собственному желанию.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ N, представленной ГКУ А.О. " Г.А.", ДД.ММ.ГГГГ АООТ " П.Т." преобразован в открытое акционерное общество " П.Т.". Филиал стал именоваться - филиал С.У. ОФО " П.Т." (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ филиал " С." N был реорганизован в форме присоединения к филиалу N (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " П.Т.".

Согласно справке ОАО " П.Т.", уточняющей характер работы, дающей право на получение пенсии на льготных условиях от ДД.ММ.ГГГГ N, Шинкаренков Ю.Н. действительно работал в Филиале N ОАО " П.Т." полный рабочий день, полную рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сменным механиком С.Ш. " Д.". С.Ш. " Д." к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения не относится. Организация работала без простоев.

По сведениям ФГБНУ " К.Н." Ф.Г. " К.Н." реорганизовано в форме преобразования в Ф.Б." К.Н." на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по рыболовству.

Из справки ФГБНУ " К.Н.", уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шинкаренков Ю.Н. осуществлял деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика НИС " Д.а.", относящейся к должностям плавсостава научно-исследовательского флота. Указанное судном относится к морскому флоту рыбной промышленности и не относится к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно справке ООО " Р.И." N от ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренков Ю.Н. работал в К.И. и в архивных документах значится и подтверждается стаж его работы в должности помощника механика на П., указанных в трудовой книжке с 06.04.1993 г. (приказ о приеме N-Л от ДД.ММ.ГГГГ). П. являются судами флота рыбной промышленности и не относятся к портовым постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным, пригородного и внутризаводского сообщения.

Из архивной справки ГКУ "адрес" " Г.А." от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что по приказам АО фирма " Г." установлена трудовая деятельность Шинкаренкова Ю.Н. Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ истец принят временно 1 помощником механика на т/х " П." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ считать Шинкаренкова Ю.Н. работающим постоянно 1 помощником механика т/х " П.". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренков Ю.Н. переведен временно механиком т/х " П.". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ

По данным Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ N С.Ш. " Д." имеет регистровый N.

Из справки Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что судна П., с/ш " К.Н.", ПТС N состоят в Российском Речном регистре.

В соответствии со статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

В силу Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 октября 1990 года N 403/18-85 "Об утверждении Списка отдельных видов судов, профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста" капитаны-директора, капитаны (старшины) и их помощники, штурманы, кочегары судов, механики всех наименований и их помощники, мотористы и машинисты всех наименований и их помощники, рулевые и матросы всех классов и наименований относятся к видам профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста.

В оспариваемые периоды времени Шинкаренков Ю.Н. занимал должности сменного механика, помощника механика, 1 помощника механика, моториста-рулевого, которые согласно приведенным выше нормам относятся к должностям плавсостава.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих особый характер работ и полную занятость истца на работах с особыми условиями труда в оспариваемые периоды, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, исследованных судом, анализ которых приведен в решении.

Сведений об одновременном выполнении им другой работы суду не представлено.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, а страховой стаж более 25 лет, при наличии у истца возраста 55 лет районный суд обоснованно назначил ему пенсию со дня обращения за ее назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани - без удовлетворения.