Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.

при секретаре Ивановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ландо Б.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2016 года по иску Батраковой Л.В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" и Акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о признании договоров недействительными, взыскании денежных сумм,

установила:

Батракова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и АО "Русский Стандарт Страхование", указав, что 24.02.2013г. с банком заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей на срок 48 месяцев под 28% годовых. При оформлении кредита сотрудник банка сообщил, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни и здоровья, и тогда же был заключен договор страхования жизни заемщика, страховая сумма составила "данные изъяты" рублей. Данная сумма страхования была включена в сумму кредита, и удержана из общей суммы кредита, то есть на руки истец получила "данные изъяты" рублей. Сумма страхования включена в сумму основного долга, в связи с чем, сумма кредита увеличилась и соответственно возросла сумма процентов, которые необходимо оплачивать ежемесячно. Истец направил Банку заявление о возврате незаконно уплаченной страховой премии и процентов, однако, ответчик добровольно требования не исполнил. Обращаясь в суд, истец просила, с учетом уточнений, признать кредитный договор N от 24.02.2013г. в части присоединения к договору страхования недействительным; признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от 24.02.2013г., договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "первая помощь" N недействительными; взыскать в ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с АО "Русский стандарт Страхование" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседание истец Батракова Л.В. не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Тимофеева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика АО "Русский Стандарт Страхование" в судебном заседании не присутствовал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2016 года исковые требования Батраковой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Ландо Б.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что ответчиком не представлены доказательства, что Батракова Л.В. имела возможность выбрать страховую компанию и заключить договор кредитования с ответчиком без условий страхования. Указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, не исследовал ряд существенных обстоятельств. Считает, что условия представленных в суд договоров являются типовыми и истец была лишена возможности влиять на их содержание и отказаться от услуг страхования. Указал, что Батраковой Л.В., как потребителю, не предоставили всю информацию по совершаемым сделкам и фактически навязали условия договора кредитования, необоснованно увеличив размер страховой премии, чем нанесли убытки истцу. Считает, что суд неправильно не учел уважительность причины отсутствия в судебном заседании представителя истца и рассмотрел спор без участия представителя.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя АО "Русский Стандарт Страхование".

Выслушав представителя истца Ландо Б.С., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2013г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Батраковой Л.В. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под 28% годовых на срок 48 месяцев. Указанный договор заключен на основании заявления Батраковой Л.В. о предоставлении кредита.

В подписанном истцом заявлении о предоставлении кредита она просила открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на свой счет, в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании ЗАО "Русский стандарт страхование" сумму денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в рамках договора личного страхования.

Существенные условия кредитного договора оговорены сторонами в заявлении о предоставлении кредита, в условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", графике платежей.

Все вышеуказанные документы собственноручно подписаны истцом, что свидетельствует об ознакомлении Батраковой Л.В. с их содержанием и условиями, содержащимися в них.

Отсутствие каких-либо оговорок в заявлении, анкете либо наличие отдельных документов, свидетельствующих о несогласии с предлагаемыми условиями заключения кредитного договора, подтверждают согласие Батраковой Л.В. со всеми условиями кредитного договора.

24 февраля 2013 года между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и Батраковой Л.В. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, где истец выразила свое желание быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому со страховой компанией ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, и назначила ЗАО "Банк Русский Стандарт" выгодоприобретателем по указанному договору при наступлении страхового случая.

При этом собственноручными подписями в договоре Батракова Л.В. подтвердила добровольность страхования.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, Батраковой Л.В. оказана данная услуга и с ее счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.

Обращаясь в суд, Батракова Л.В. исходила из того, что получение ею кредита было возможно лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, условия кредитного договора сформулированы банком категорично, таким образом, что не усматривается какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, указала, что обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье законом не предусмотрена, что услуга по страхованию жизни и здоровья, навязанная банком, по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной услугой, которая не предусмотрена законом и не согласована сторонами. Кроме того, истец исходила из того, что она была лишена права на выбор страховой организации и условий страхования, что ей не в полной мере была предоставлена информация об оказываемой банком услуге и ее цене.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление на подключение к Программе страхования к кредитному договору в части внесения оплаты за подключение к Программе страхования не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм права, поскольку судом установлено, что до заключения кредитного договора Батракова Л.В. подписала заявление - анкету для получения кредита на потребительские цели. Данное заявление - анкета предусматривало возможность отказаться от услуги страхования, но истец выразила желание на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, выразив, тем самым, свое волеизъявление.

Согласно общим условиям предоставления кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт" услуга "подключение к программе страхования" осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Таким образом, в силу статьи 421 ГК Российской Федерации истец не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенных договоров на предоставление кредита или отказаться от их заключения.

Вместе с тем, доказательств того, что Батракова Л.В. была вынуждена заключить договор о страховании с ответчиком и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду, вопреки положениям со статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлены.

Как усматривается из кредитного договора N 104367994, заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, получил разъяснения по условиям программы личного страхования, предоставляет Банку право в целях соответствующего договора страхования обрабатывать, в том числе передавать Страховщику информацию по договору.

При этом в п. 7.10. договора указано на то, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Поскольку услуга по страхованию оказана на добровольной основе, с согласия Батраковой Л.В. и не являлась обязательным условием выдачи кредита, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы представителя истца о нарушении прав Батраковой Л.В. при списании банком со счета сумм в счет страхового взноса являются необоснованными. Оплата страховой премии могла быть произведена истцом как из суммы кредита, так и из собственных денежных средств. Указанное свидетельствует о том, что истец знала о размере кредита и не возражала против того, чтобы часть кредитных средств была направлена в страховую организацию для оплаты страхового взноса по договору страхования, что подтверждается условием договора.

В кредитном договоре и договоре страхования сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали тексты договоров, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия сделки.

В имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих позицию Батраковой Л.В. о недействительности кредитного договора от 24.02.2013г. в части присоединения к договору страхования, договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от 24.02.2013г., договора страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "первая помощь" N, стороной истца представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска Батраковой Л.В. в полном обьеме, суд также обоснованно применил и срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они являлись предметом надлежащей проверки и были признаны несостоятельными, с данными выводами оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод представителя истца Ландо Б.С. о рассмотрении дела в отсутствие представителя также является необоснованным.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь при этом представителя.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Из материалов дела следует, что Батракова Л.В. доверила представлять в суде свои интересы Ландо Б.С. и Ягниченко Н.С. Таким образом, истец указала лиц, которым она доверила вести дела в суде в качестве своих представителей, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Занятость в другом судебном заседании конкретного представителя, действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле физического лица, поскольку указанное физическое лицо, не было лишено возможности участвовать в суде первой инстанции через другого представителя, указанного в доверенности. В материалах дела сведения о наличии у представителя истца Ягниченко Н.С., надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для участия в судебном заседании отсутствуют (л.д. 79).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции данные требования закона надлежаще выполнены. Из протокола судебного заседания следует, что судом выяснялось, были ли надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства сторона истца и её представители и является ли уважительной причина неявки в судебное заседание одного из представителей (л.д.86-87).

Так, из материалов дела следует, что 08.06.2016 года представитель истца Ландо Б.С. сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 83). Однако никаких доказательств в подтверждение указанного Ландо Б.С. представлено не было. В связи с чем суд обоснованно признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие истца и её представителей.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения и являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционной порядке, автором жалобы не приведено.

Таким образом, судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, выводы суда об основаниях отказа в удовлетворении требований истца подробно мотивированы с приведением правового обоснования, в силу чего судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам согласно требованиям с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 08 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ландо Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда