Решение Иркутского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 21-607/2016

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области Аброровой М.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пыжова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Номер изъят заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области Аброровой М.П. от 19 февраля 2016 года генеральный директор ООО "Сибпрофстрой" Пыжов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Почеповой С.В. от 18 июля 2016 года данное постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области от 19 февраля 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пыжова В.Г. прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области Абророва М.П., не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2016 года, просит об отмене данного судебного акта по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, Пыжов В.Г., заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области Абророва М.П. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились. Пыжов В.Г. ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, возражения на неё, заслушав защитника Пыжова В.Г. - Перетолчина Е.Г., действующего на основании доверенности Номер изъят от 12 ноября 2015 года, возражавшего в удовлетворении жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок, в течение которого может быть вынесено постановление о назначении административного наказания лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное, в частности, статьей 14.32 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом положения статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решение и предписание комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия.

Как усматривается из материалов дела, решение Номер изъят комиссии Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы по России от 24 февраля 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2015 года) о признании ОАО " Д." и ООО " С." нарушившими пункт 2 часть 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. "135-ФЗ, в части заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта "Строительство автомобильной дороги " К." в Аларском районе Иркутской области", и выразилось в отказе указанных лиц от конкурентной борьбы в ходе аукциона и заключении в последующем договора субподряда N2/П-2014 от 28.04.2014 года, вступило в силу 24 февраля 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения генерального директора ООО "Сибпрофстрой" Пыжова В.Г. к административной ответственности по настоящему делу истек 24 февраля 2016 года.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления или решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с истечением срока давности привлечения генерального директора ООО "Сибпрофстрой" Пыжова В.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Сибпрофстрой" Пыжова В.Г. не имеется.

Жалоба заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области Аброровой М.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пыжова В.Г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области Аброровой М.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья П.И. Слепнёв