Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-10590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Мироновой И.П. и Масловой Е.И.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Тодор Г.Ф. Григорова В.П. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2016 года об оставлении без движения искового заявления Тодор Г.Ф. к Рачковской Ж.А. о выделе доли в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛА:

Тодор Г.Ф. обратилась в суд с иском к Рачковской Ж.А. о выделе доли в общем имуществе супругов, признании за Рачковской Ж.А. права собственности на земельный участок.

Определением судьи от 4 апреля 2016 года исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не содержит требований истца, а именно: не указан размер доли, который заявлен к выделу из права совместной собственности, а также заявлены исковые требования о признании права на спорный земельный участок, при этом не указан вид права, размер доли; не представлены копии документов для третьего лица.

Определением суда от 29 апреля 2016 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель истца Тодор Г.Ф. Григоров В.П., действующий на основании доверенности, просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования Тодор Г.Ф. были основаны на нормах Семейного кодекса РФ, и в исковом заявлении было указано, что ответчица имеет право на половину совместно нажитого имущества супруга. Считает необоснованным выводы судьи в части не приложения документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, для третьего лица. Поскольку третье лицо проживает совместно с ответчиком, является её супругом, полагает, что приложенные к исковому заявлению документы, затрагивающие права ответчицы, имеются у третьего лица.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, и предлагая истцу устранить указанные недостатки в срок до 20 апреля 2016 года, судья исходил из того, что истцом не указан размер доли, который заявлен к выделу из права совместной собственности, не указан вид права, подлежащий признанию за истцом, на спорный земельный участок, размер доли, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для третьего лица.

Определением от 29 апреля 2016 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в установленный судом срок указания судьи не выполнены.

Между тем, выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

Как усматривается из материалов, Тодор Г.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила выделить долю супруги Рачковской Ж.А. в общем имуществе супругов и признать право Рачковской Ж.А. на земельный участок, находящийся по (адрес изъят), кадастровый (номер изъят).

Суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставлению сторонами необходимых доказательств, уточнению исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с этим они не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения и его возвращения.

Указывая на не предоставление копий документов для третьего лица Рачковского В.В., судья не учел, что (дата изъята) он умер, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года, приложенном к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем его возвращения.

В связи с изложенным, определение судьи не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска.

Судебная коллегия находит определение судьи Иркутского районного Иркутской области от 4 апреля 2016 года об оставлении без движения искового заявления Тодор Г.Ф. подлежащим отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2016 года об оставлении без движения искового заявления Тодор Г.Ф. к Рачковской Ж.А. о выделе доли в общем имуществе супругов отменить и разрешить по существу.

Исковое заявление Тодор Галины Филипповны направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Е.Г.Бутина

Судьи И.П.Миронова

Е.И.Маслова