Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-10987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Малиновской А.Л. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

с участием прокурора Мусаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по иску Кауровой О.В. к Курановой В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Кауровой О.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с иском, Каурова О.В. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят" (далее по тексту спорное жилое помещение, спорная квартира).

В марте 2016 года Куранова В.В. была зарегистрирована в указанном жилом помещении его прежним собственником Курановым В.А., умершим 25.01.2016.

Ответчик не является родственником, членом семьи истца, договор дарения, на основании которого истец приобрела право собственности на квартиру, не содержит условий о сохранении за ответчиком права пользования данным жильем, соглашения по вопросу пользования квартирой между истцом, прежним ее собственником и ответчиком не заключалось.

Истец просила суд прекратить право пользования Курановой В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес изъят", снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Каурова О.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов к отмене истец указывает на незаконность и необоснованность решения суда, настаивает на прекращении права пользования Курановой В.В. спорным жилым помещением, поскольку договор дарения, на основании которого квартира перешла в собственность истца, не оспорен и не содержит условие о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением. Еще до смерти ответчик добровольно выехала из спорного помещения, в связи с чем оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В возражении относительно апелляционной жалобы помощник прокурора - Крат О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив материальный закон (статьи 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 19 от 02 июля 2009 N 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), и, оценив все представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей в их совокупности в соответствии с требованиями статей 61, 67, 68 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Кауровой О.В.

При разрешении возникшего спора установлено, что на момент рассмотрения дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят" на основании договора дарения квартиры от 27.02.2009, заключенного между Курановым В.А. и Кауровой О.В., является Каурова О.В.

Договор дарения не содержит условий о лицах, сохраняющих право пользования данным жилым помещением.

Согласно свидетельству о смерти, Куранов В.А., 03.01.1957 года рождения, умер 25.01.2016 в г.Братске.

Согласно свидетельству о рождении от 21.01.1987, Куранова В.В. родилась 04.01.1987 в г.Братске, родителями: Куранов В.А. и Пивненко Г.М.

По сведениям справки с места жительства от 11.03.2016, выданной СРН 2 ООО "БКС", поквартирной карточки от 21.03.2016, Куранов В.А., 03.01.1957 года рождения, по день смерти зарегистрирован по адресу: "адрес изъят". С 20 апреля 1998 года до настоящего периода времени зарегистрирована дочь Куранова В.В. Пивненко Н.Л., падчерица, Куранова Г.М., жена, сняты с регистрационного учета по указанному адресу по решению суда с 22.01.2007.

Согласно материалом приватизационного дела N 39743 на жилое помещение по адресу: "адрес изъят", указанное жилье на основании договора N 39743 на передачу квартиры в собственность граждан от 27.12.2004, передано в порядке приватизации безвозмездно в собственность Куранову В.А., 03.01.1957 года рождения.

Ранее Куранов В.А. на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 18.12.2003 являлся нанимателем указанного жилья.

На момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы: Куранова Г.М., жена, Куранова В.В., дочь, с 20.04.1998, Пивненко Н.Л., приемная дочь.

В материалах приватизационного дела имеются заявления от имени Курановой Г.М. от 01.10.2004 и Пивненко Н.Л. от 13.10.2004, согласно которым они отказываются от своего права на приватизацию квартиры.

Также в материалах дела имеется заявление Курановой В.В. от 14.10.2004, действующей с согласия отца Куранова В.А., согласно которому она дает свое согласие на приватизацию квартиры по адресу: "адрес изъят". В приватизации участие не принимает, просит в договор на собственность ее не включать, так как она принимала участие в приватизации квартиры по адресу: "адрес изъят"

Брак между Курановым В.А. и Курановой Г.М. прекращен 20.09.2005.

Пивненко Н.Л. умерла 23.04.2015.

Куранова Г.М. умерла 24.02.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, а следовательно, при переходе права собственности на жилое помещение к истцу, ответчик сохранил право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Ссылка истца на положения п.2 ст.292 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик на день смерти прежнего собственника в квартире не проживала и не проживает, выехав на другое постоянное место жительства за пределы г.Братска, не может быть признан обоснованным, как противоречащий совокупности доказательств, полученных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По общему правилу переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Данная норма права, несмотря на утверждение истца, не устанавливала каких-либо исключений для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за ответчиком и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

При этом суд правомерно учел, что данное жилое помещение было предоставлено отцу Курановой В.В. - Куранову В.А., Куранова В.В. постоянно в нем проживала и была зарегистрирована, и, давая согласие на отказ от участия в приватизации жилого помещения, полагала, что право пользования указанным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер после приватизации жилого помещения отцом. После приватизации жилого помещения Куранова В.В. фактически продолжала проживать с отцом, и собственник жилого помещения Куранов В.А. не требовал прекращения права пользования квартирой и выселения Курановой В.В., обстоятельства её проживания в спорном жилом помещении после смерти отца судом оценены, и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с результатами данной оценки.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решении суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

А.Л. Малиновская

Д.В. Стефанков