Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Чертковой С.А.,

судей Воеводиной О.В. и Орловой Л.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Т.А. к Васильевой Т.А., Понамареву В.Г. о взыскании суммы долга, процентов

по апелляционной жалобе Гордеевой Т.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Гордеева Т.А. с учетом объяснений в судебном заседании указала, 10 июня 2012 года между Гордеевой Т.А. и Понамаревой (фамилия после заключения брака Васильева) Т.А. 10.06.2012 заключен договор займа на сумму (данные изъяты). Факт передачи денег подтверждается распиской от 10.06.2012, написанной Понамаревой Т.А. Договор займа заключен в момент, когда Васильева Т.А. состояла в браке с Понамаревым В.Г., следовательно, в силу п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ заем является совместно нажитым имуществом.

Понамарева Т.А. приходится истцу внучкой. Денежные средства, переданные ей по договору займа, выручены от продажи квартиры истца. Целью получения займа для внучки и ее супруга являлось приобретение жилья в г. Ангарске. Понамарев В.Г. знал от своей супруги о том, что денежные средства для приобретения квартиры по адресу переданы ее бабушкой, и их необходимо вернуть с учетом процентов. Гордеева Т.А. лично принимала участие в поиске квартиры для молодой семьи. Понамарев В.Г. выдал Гордеевой Т.А. доверенность от 14.06.2012, дающую ей право на приобретение на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любой квартиры в г. Ангарске.

Подлинный договор займа утерян истцом, позднее сторонами составлен дубликат договора займа. По условиям договора (п.п. 2.2 и 2.3) заемщик обязался вернуть сумму займа в размере (данные изъяты) и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере (данные изъяты) к 10.06.2014. Пунктом 2.2 договора предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5 % за каждый месяц пользования суммой от (данные изъяты). До настоящего времени долг не погашен.

Сумма процентов по договору, исчисленная за период с 10.06.2012 по 02.08.2015 составляет (данные изъяты). Ответчик уклоняется от возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Гордеева Т.А. просила суд взыскать с Васильевой Т.А. и Понамарева В.Г. в свою пользу задолженность по договору займа в размере (данные изъяты), проценты на сумму займа в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гордеева Т.А. выражает несогласие с решением суда, указывает на необоснованность выводов суда о недопустимости принятия в качестве доказательства дубликата договора займа, о необходимости представления нотариально заверенного подлинного договора, об отсутствии в расписке всех существенных условий для признания ее доказательством заключения договора займа.

По мнению заявителя жалобы, суду следовало принять во внимание судебную практику Высшего Арбитражного суда РФ о том, что в отсутствие указания в договоре займа срока возврата долга необходимо исходить из 30-дневного срока, в отсутствие указания на размер процентов за пользование займом необходимо исходить их ставки рефинансирования. Отсутствие в долговой расписке даты ее составления компенсируется объяснениями сторон о том, что расписка составлена через два - три дня после подписания договора займа от 10.06.2012.

Имея сомнения относительно давности составления расписки, ответчик тем не менее не инициировал проведение судебной экспертизы.

Утверждения Понамарева В.Г. о том, что ему не было известно о заключенном договоре займа, не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе рассмотрения в Иркутском районном суде дела по его иску о признании договора займа недействительным.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Понамарев В.Г. и его представитель Гнилуша А.В. просят отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения Гордеевой Т.А. и ее представителя Шибаева А.Л., поддержавших доводы жалобы, Понамарева В.Г. и его представителя Гнилушу А.В., возражавших доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицом, - независимо от суммы.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Васильевой Т.А. и Понамарева В.Г. в свою пользу задолженности по договору займа от 10.06.2012 в размере (данные изъяты), процентов в размере (данные изъяты), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), истец указала, что 10.06.2012 между ней и ее внучкой Васильевой Т.А. заключен договор займа, по которому Васильева (фамилия после заключения брака Понамарева) Т.А. заняла у Гордеевой Т.А. денежные средства в размере (данные изъяты) на срок до 10.06.2014 под 1,5 % в месяц.

В подтверждение факта заключения договора истец представила фотокопию указанного договора и ссылалась на дубликат договора, подписанный Васильевой Т.А. и Гордеевой Т.А. намного позднее даты составления договора.

Подлинник договора займа истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлен. Из объяснений истца следует, что он был утрачен при переезде (л.д. 129), из доводов апелляционной жалобы - при подготовке документов в суд (л.д. 163).

Также в подтверждение доводов иска Гордеева Т.А. представила расписку, составленную Васильевой Т.А. без указания даты ее составления.

Представленные суду дубликат договора займа от 10.06.2012 и расписка Васильевой Т.А. без указания даты ее составления ответчиком Понамаревым В.Г. не подписаны.

В качестве оснований для взыскания долга по договору займа с Понамарева В.Г. истец ссылалась на то, что в период подписания договора Понамарев В.Г. и Васильева Т.А. состояли в зарегистрированном браке.

Между тем, брак между Понамаревым В.Г. и Васильевой Т.А. прекращен 23.09.2013, соглашение между бывшими супругами о признании долга по договору займа от 10.06.2012 не заключалось, решение суда о признании данного долга общим долговым обязательством супругов и его разделе отсутствует. Васильева Т.А., а также Гордеева Т.А. с соответствующими исковыми требованиями в суд к Понамареву В.Г. в установленном законом порядке не обращались.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств обоснованности заявленных требований, и пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела дубликат договора займа от 10.06.2012 в отсутствие оригинала документа, как того требует часть 2 статьи 71 ГПК РФ, и в отсутствие подписи Понамарева В.Г. в силу положений статьи 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством факта заключения договора займа между заимодавцем Гордеевой Т.А. и заемщиками Васильевой Т.А. и Понамаревым В.Г. Представленный истцом дубликат договора займа денежных средств не может считаться допустимым доказательством в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ, поскольку не подменяет оригинал документа.

Представленная истцом в подтверждение факта заключения договора займа расписка в отсутствие подписи Понамарева В.Г. правомерно не признана судом допустимым доказательством, достоверно и бесспорно подтверждающим наличие между Гордеевой Т.А. как заимодавцем, Васильевой Т.А. и Понамаревым В.Г. как заемщиками обязательств по договору займа на определенных условиях, поскольку из содержания расписки, не имеющей указание на день, месяц и год ее составления, невозможно установить ни дату передачи денежных средств, ни срок предоставления займа, ни размер процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Гордеевой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Васильевой Т.А. и Понамареву В.Г. о взыскании долга, пени и процентов по договору займа.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, неправильной оценке доказательств и о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дубликат договора изготовлен на основании подлинного договора, в связи с чем не должно быть сомнений в его подлинности, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку не опровергают обоснованный вывод суда о том, что в отсутствие у истца подлинника договора и иных достоверных и бесспорных доказательств наличия заемных обязательств ответчиков перед истцом из других материалов дела не представляется возможным установить содержание договора и дать правовую оценку условиям заемного обязательства. Представленный дубликат договора не гарантирует его тождественности оригиналу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Черткова

Судьи: О.В. Воеводина

Л.В. Орлова