Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.

судей Ананиковой И.А., Усовой Н.М.

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Васиченко Н.П. к Епанешникову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Михальченко А.А.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись всуд с иском, Васиченко Н.П. ссылался на то, что врезультате ДТП, происшедшего Дата изъята на автодороге (данные изъяты), с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (данные изъяты), под его управлением, и автомобиля (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Епанешникову Н.П. под управлением Горчханова Г.Б., его, истца, автомобилю причинены повреждения. Причиной ДТП явились виновные действия Горчханова Г.Б., нарушившего Правила дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта его, истца, автомобиля с учетом износа согласно отчету ООО "Экспертно-правовой центр" Номер изъят составляет (данные изъяты). Страховая компания ООО "Росгосстрах", застраховавшая автогражданскую ответственность истца отказала в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере, судебные расходы (л.д.111-112).

Приведенным выше решением суда постановлено иск Васиченко Н.П. удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Михальченко А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд необоснованно в нарушение ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскал ущерб с собственника транспортного средства Епанешникова Н.П. при отсутствии вины последнего в причинении ущерба истцу. По его мнению, ответственным за повреждение автомобиля истца является водитель Горчханов Г.Б., управлявший автомобилем Епанешникова Н.П. на законном основании, и не состоящий с ним в трудовых или иных договорных отношениях, при наличии которых ответственность за вред возлагается на собственника транспортного средства в силу закона.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Васиченко Н.П. и его представитель Солнцев В.В. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Епанешников Н.П. не явился, о судебном разбирательстве извещен, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Михальченко А.А., истца Васиченко Н.П., его представителя Солнцева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установилимеющие значения для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля (данные изъяты) в ДТП Дата изъята , должна быть возложена на собственника автомобиля (данные изъяты), Епанешникова Н.П., как законного владельца транспортного средства, при управлении которым водитель Горчханов Г.Б. допустил нарушение ПДД.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы, и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы о том, что ответственным за причиненный истцу вред является водитель Горчханов Г.Б., управлявший транспортным средством, судебная коллегия согласиться не может.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством после внесения изменений в Правила дорожного движения (п. 2.1.1), не требуется, вместе с тем, в силу приведенных выше положений законность владения не может следовать только лишь из факта управления транспортным средством.

По делу установлено и доводами жалобы не опровергается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля (данные изъяты), являлся Епанешников Н.П., не представивший в суд доказательств перехода от него права собственности на данный автомобиль другому лицу, и не ссылавшийся на передачу им автомобиля под управление Горчханова Г.Б., знакомства с которым не подтвердил.

В судебном заседании суда первой инстанции Дата изъята Епанешников Н.П. пояснил, что в 2010 году им была выписана доверенность на имя Вершинина К.Е. без права продажи автомобиля, местонахождение автомобиля ему неизвестно, каким образом автомобиль попал к Горчханову Г.Б., он не знает (л.д.95 - 96). Согласно письменному объяснению Епанешникова Н.П. в рамках разрешения его заявления об угоне автомобиля (л.д.146, об.), выданная им доверенность на имя Вершинина К.Е. действовала до осени 2012 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что собственник транспортного средства передал его в распоряжение и пользование Горчханова Г.Б. материалы дела не содержат, то есть доказательства управления Горчхановым Г.Б. автомобилем в своих интересах и указывающих на него как на законного владельца транспортного средства в деле отсутствуют.

На время ДТП автогражданская ответственность Епанешникова Н.П. застрахована не была, чего он не отрицал, при этом автомобиль в розыске не находился, уголовное дело по факту угона автомобиля по заявлению ответчика не возбуждалось. Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

То обстоятельство, что к моменту ДТП автомобиль в обладании ответчика отсутствовал, и он не мог пояснить, где и у кого автомобиль находится, не освобождает его от ответственности за причиненный вред, как единственного титульного владельца.

Таким образом, учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся его собственник Епанешников Н.П., оснований для освобождения его от ответственности за причиненный истцу вред суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Утверждения представителя ответчика Михальченко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии между Епанешниковым Н.П. и Горчхановым Г.Б. договоренности о передаче последнему автомобиля в пользование, судебная коллегия оценивает критически, как противоречащие объяснениям самого ответчика в суде первой инстанции, и направленные на изменение правовой позиции, в обоснование которой доказательств по делу не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф.Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

Н.М. Усова