Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Макарова С.Д.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова А.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 49 Усть-Кутского муниципального образования о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 49 Усть-Кутского муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Перегудов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 49 Усть-Кутского муниципального образования (далее - МДОУ д/с N 49 УКМО) о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что с "дата изъята" он состоит в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ д/с N 49 УКМО в должности (данные изъяты), с должностным окладом (данные изъяты)., что подтверждается трудовым договором от "дата изъята" "номер изъят", дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата изъята" . Кроме того, истцу установлены районный коэффициент 70%, северная надбавка 50%.

Истец получает заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Работодателем ей неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает ее право на справедливое вознаграждение за труд.

На основании положений трудового законодательства размер заработной платы истца с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки в 2016 году должен составлять 13 648,80 руб.

При отработке нормы рабочего времени ответчик произвел оплаты в феврале 2016 года в размере (данные изъяты)., в марте 2016 года в размере в размере (данные изъяты)., всего не выплачена заработная плата за два месяца в размере (данные изъяты).

Просит суд взыскать с МДОУ д/с N 49 УКМО в его пользу заработную плату за февраль, март 2016 года в размере (данные изъяты).

В судебном заседании истец Перегудов А.В. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика МДОУ д/с N 49 УКМО Мамуркова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19.05.2016 исковые требования Перегудова А.В. удовлетворены. С МДОУ д/с N 49 УКМО в пользу Перегудова А.В. взыскана заработная плата в размере (данные изъяты) (с правом ответчика удержать установленные действующим законодательством обязательные налоги и взносы), в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в соответствии с Постановлением администрации УКМО от 27.01.2012 N 59-п минимальный размер заработной платы работников муниципальных учреждений, расположенных на территории Усть-Кутского муниципального образования, в том числе МДОУ д/с N 49 УКМО, отработавших полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее 7041 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Таким образом, Перегудову А.В. заработная плата в оспариваемые периоды была начислена в полном объеме, не ниже установленной суммы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "дата изъята" он состоит в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ д/с N 49 УКМО в должности (данные изъяты), с должностным окладом (данные изъяты)., что подтверждается трудовым договором от "дата изъята" "номер изъят", дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата изъята" . Кроме того, истцу установлены районный коэффициент 70%, северная надбавка 50%.

Как следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листов норму рабочего времени за февраль - март 2016 года истец отработал.

Согласно справки ответчика от 11.05.2016, подписанной начальником Управления образованием и главным бухгалтером, истцу за февраль 2016 года начислена заработная плата в размере (данные изъяты)., за март 2016 года - (данные изъяты).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Перегудова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в Усть-Кутском районе, должен составлять с 01.01.2016 - МРОТ + 50 % северной надбавки + районный коэффициент 70 %, итого не менее 13648, 80 руб., при этом размер заработной платы истца составляет менее указанной суммы. Размер недоплаченной заработной платы за февраль, март 2016 года составил (данные изъяты). Таким образом, исковые требования Перегудова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергают выводов суда.

В соответствии с положениями главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. В связи с этим, минимальный размер заработной платы Перегудова А.В., если им отработана полностью месячная норма рабочего времени по одной полной ставке, не может быть менее 13648, 80 руб.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

С.Д. Макаров