Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Макарова С.Д., Малиновской А.Л.,

при секретаре Чащиной И.В.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Ю.А. к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Савельев Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", в обоснование требований указал, что в период с (Дата изъята) по (Дата изъята) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в различных должностях, в том числе, работая с (Дата изъята) в должности главного механика механической службы. Пунктом 4 приказа от (Дата изъята) (номер изъят) работодатель лишил его премии на 100 % по итогам работы за январь 2016 года, единовременного вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2016 год, а также расторг с ним трудовые отношения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с (Дата изъята) .

Приказом от (Дата изъята) (номер изъят) "О внесении изменений в приказ от (Дата изъята) (номер изъят) "О результатах служебной проверки" в связи с его нахождением на листке нетрудоспособности ответчик расторг с ним трудовые отношения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по выходу с листка нетрудоспособности. Приказом от (Дата изъята) (номер изъят) унифицированной формы трудовые отношения с ним были расторгнуты за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с (Дата изъята) . Из содержания п.4 приказа (номер изъят) от (Дата изъята) следует, что основанием для расторжения с ним трудового договора явились ранее изданные приказы: от (Дата изъята) (номер изъят)-к о лишении премии за показатель "Результат деятельности работника" за май 2015 года на 100%, объявлено замечание; от (Дата изъята) (номер изъят)-к за прогул объявлен выговор, лишен премии за октябрь 2015 года и единовременного вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2015 год на 100%. Считает, что изданные ответчиком приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, являются незаконными.

Считает необоснованным и приказ (номер изъят) от (Дата изъята) , которым был уволен с занимаемой должности, поскольку был нарушен порядок его увольнения. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение службы корпоративной безопасности от (Дата изъята) . С результатами указанной проверки он был ознакомлен (Дата изъята) , то есть в день увольнения. Работодатель не предоставил ему возможность дать мотивированные объяснения по фактам, установленным заключением.

На основании изложенного, Савельев Ю.А. просил суд признать незаконным п. 4 приказа (номер изъят) от (Дата изъята) в части лишения премии на 100 % по итогам работы за январь 2016 года, единовременного вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2016 год, а также расторжения с ним трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; признать незаконными приказы от (Дата изъята) (номер изъят) "О внесении изменений в приказ от (Дата изъята) (номер изъят) "О результатах служебной проверки", от (Дата изъята) (номер изъят) о расторжении трудовых отношений за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, от (Дата изъята) (номер изъят)-к п. 1 "О наложении дисциплинарного взыскания" в части привлечения к дисциплинарной ответственности, от (Дата изъята) (номер изъят)-к "О наложении дисциплинарного взыскания"; восстановить его на работе в должности главного механика механической службы обогатительной фабрики ОАО "Коршуновский ГОК" с (Дата изъята) ; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года исковые требования Савельева Ю.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным п. 4 приказа (номер изъят) от (Дата изъята) в части расторжения с Савельевым Ю.А. трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признаны незаконными приказы от (Дата изъята) (номер изъят) "О внесении изменений в приказ от (Дата изъята) (номер изъят) "О результатах служебной проверки", от (Дата изъята) (номер изъят) о расторжении с Савельевым Ю.А. трудовых отношений за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Савельев Ю.А. восстановлен на работе в должности главного механика механической службы обогатительной фабрики ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с (Дата изъята) .

С ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу Савельева Ю.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с (Дата изъята) по (Дата изъята) в размере 113826,53 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3776,53 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фалин А.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене указывает, что в решении суд ссылается на нарушение ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, при этом суд необоснованно не принял во внимание объяснительную Савельева Ю.А. по фактам неисполнения должностных обязанностей, полученную в ходе проведения служебной проверки по факту произведенных ремонтных и строительно-монтажных работ на объектах Общества за 2015 год. Кроме того, суд критически отнесся к тому, что указанная объяснительная была дана истцом на имя председателя комиссии по проведению служебной проверки, который якобы не наделен соответствующими полномочиями действовать от имени работодателя, следовательно, письменное объяснение истца не может являться объяснением, данным на имя работодателя. Вместе с тем, приведенные судом обстоятельства не свидетельствуют о необходимости соблюдения в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка дачи объяснительной на имя лица, чьи полномочия прямо вытекают из учредительных документов, а не лицу которому в порядке передоверия работодатель делегировал свои полномочия.

Полагает, что отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности истца информации о времени, месте и дате совершения проступка могли бы послужить основанием для признания его незаконным лишь в совокупности с другими нарушениями порядка, предусмотренного статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Считает, что суд неправильно проанализировал заключение (номер изъят) от (Дата изъята) и сделал вывод о пропуске срока давности для привлечения к ответственности, указав, что ответчик не смог указать точную дату совершения истцом проступка, а из указанного заключения усматривается, что проступок был совершен Савельевым Ю.А. в марте 2015 года. Однако представитель ответчика неоднократно указывал, что датой совершения проступка следует считать (Дата изъята) , поскольку именно тогда работодателю стали известны все обстоятельства проступка истца, а март 2015 года в заключении указан, как период подписания актов выполненных работ.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора района Михайловой О.Г., которая просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя истца Игнатовой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Попова А.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что в период с (Дата изъята) по (Дата изъята) Савельев Ю.А. состоял с ОАО "Коршуновский ГОК" в трудовых отношениях в различных должностях, в том числе, приказом (номер изъят) от (Дата изъята) Савельев Ю.А. с (Дата изъята) был переведен на должность главного механика механической службы обогатительной фабрики.

Приказом ОАО "Коршуновский ГОК" (номер изъят) от (Дата изъята) трудовой договор с Савельевым Ю.А. расторгнут с (Дата изъята) по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Основанием для расторжения трудовых отношений послужило заключение (номер изъят) от (Дата изъята) СКБ о результатах служебной проверки ремонтов и строительно-монтажных работ на объектах обогатительной фабрики ОАО "Коршуновский ГОК" за 2015 год, проведение которой было инициировано управляющим директором ОАО "Коршуновский ГОК" на основании приказа (номер изъят) от (Дата изъята) .

Из совокупности проверенных в ходе служебной проверки данных комиссия в своем заключении сделала вывод, что фактически акты выполненных работ и калькуляции к ним никем не проверялись, контроль отсутствовал. Главный механик С., а также другие ответственные лица самоустранились от контроля над исполнением договора, а отраженные в указанных в заключении актах КС-2 объемы и состав работ не соответствуют фактически выполненным подрядной организацией ООО "СХМ-Илимский". В свою очередь, выявленные нарушения стали возможны вследствие, в том числе, ненадлежащего контроля над выполнением подрядными организациями договорных обязательств, непринятия мер к недопущению необоснованного удорожания ремонтов, нецелевого использования средств ремонтного фонда, а также подписания актов выполненных работ за март 2015 года главным механиком обогатительной фабрики Савельевым Ю.А., а также другими ответственными лицами.

Приказом (номер изъят) от (Дата изъята) Савельев Ю.А. был лишен премии, а приказами (номер изъят)к от (Дата изъята) и (номер изъят)к от (Дата изъята) привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора.

Разрешая спор и признавая увольнение Савельева Ю.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции установил, что датой совершения истцом проступка является март 2015 года. К дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец привлечен (Дата изъята) , то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, поскольку выявленные нарушения, зафиксированные в заключении (номер изъят) СКБ от (Дата изъята) и положенные в основание увольнения, имели место в марте 2015 года, то есть до привлечения Савельева Ю.А. к дисциплинарной ответственности приказами (номер изъят)к от (Дата изъята) и (номер изъят)к от (Дата изъята) в виде замечания и выговора, суд пришел к правильному выводу, что систематического неисполнения трудовых обязанностей в данном случае не имеется, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей имело место, несмотря на имеющееся дисциплинарное взыскание. В связи с чем, у ответчика не имелось оснований для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Установив нарушение прав истца при увольнении, руководствуясь требованиями статей 139 и 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Савельева Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула с (Дата изъята) по (Дата изъята) в размере 113826,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что после проведения служебной проверки у истца не была истребована объяснительная, а также с выводом суда о том, что письменное объяснение истца на имя председателя комиссии по проведению служебной проверки нельзя рассматривать, как объяснение, данное на имя работодателя, судебная коллегия не может согласиться.

Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать письменное объяснение, что и было сделано в данном случае работодателем и не имеет значение, что оно получено в рамках проведения служебной проверки. Целью затребования объяснения является выяснение всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок.

Согласно ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя - юридических лиц в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке установленным Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами. Таким образом, ссылка суда на то, что письменное объяснение истца на имя председателя комиссии по проведению служебной проверки нельзя рассматривать, как объяснение, данное на имя работодателя, является неправильной. Сами по себе приведенные судом обстоятельства не свидетельствуют о необходимости соблюдения в силу требований ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка дачи объяснительной на имя лица, чьи полномочия прямо вытекают из учредительных документов, а не лицу, которое работодатель уполномочил на осуществление таких прав и обязанностей.

Кроме того, выводы суда о том, что из приказа об увольнении не возможно, установить юридически значимые обстоятельства, а именно: дату, время, место совершения проступка, обстоятельства его совершения, опровергаются содержанием приказа об увольнении, в соответствии с которым привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения состоялось на основании заключения служебной проверки, в которой указаны данные обстоятельства. В приказе об увольнении также имеется ссылка на нарушение истцом пунктов должностной инструкции.

Вместе с тем, указанные неправильные выводы суда не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, по результатам которого Савельев Ю.А. восстановлен на работе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилдату совершения проступка - март 2015 года, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает. Суд правильно установил, что датой совершения Савельевым Ю.А. проступка является март 2015 года.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи С.Д. Макаров

А.Л. Малиновская