Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Трофимовой Е.Н., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина М.А. к Шутову С.С. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Баландина М.А.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2016 года,

установила:

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением собственника Баландина М.А., и автомобиля (данные изъяты) под управлением собственника Шутова С.С., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Дата изъята постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя автомобиля (данные изъяты) Шутова С.С. усматриваются нарушения требований п. 10.1. ПДД РФ. В соответствии с актами выполненных работ стоимость материалов для восстановительного ремонта автомобиля равна (данные изъяты). Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания ответчика ООО "Росгосстрах" выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере (данные изъяты). Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.04.2015 в пользу истца с ответчика взыскан материальный ущерб в размере (данные изъяты). Данное решение ответчиком не исполнено. Истец произвел за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на сумму (данные изъяты).

Истец просил с учетом взысканной и выплаченной сумм взыскать с ответчика денежную сумму в размере (данные изъяты).

Истец Баландин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, участвовал в деле через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Смирнов В.В. исковые требования поддержал, за исключением требований в размере (данные изъяты) за технологическое подключение.

Ответчик Шутов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, участвовал в деле через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова М.Е. исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Баландин М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, указав на несогласие с выводами суда, поскольку последним не учтены разъяснения, изложенные п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", экспертное заключение от Дата изъята в котором содержится ответ на 3 вопрос об отсутствии иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, полученных в ДТП от Дата изъята , пояснения эксперта Сидорук К.К., допрошенного в судебном заседании от Дата изъята . Считает, что факт несения истцом реального ущерба, связанного с ремонтом его транспортного средства, доказан. Таким образом, судом нарушены нормы материального права, которые привели к отказу в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Смирнова М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя истца Цыгановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика Смирновой М.Е., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.04.2015, вступившим в законную силу, с Шутова С.С. в пользу Баландина М.А. взыскан материальный ущерб в размере (данные изъяты) Решением установлено, что Дата изъята в "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (данные изъяты) под управлением водителя Шутова С.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля (данные изъяты) под управлением водителя Баландина М.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята Шутов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты).

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения автомашины (данные изъяты) повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята , протоколом (данные изъяты) осмотра места совершения административного правонарушения от Дата изъята .

Гражданская ответственность Шутова С.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело перечисление страхового возмещения Баландину М.А. в размере (данные изъяты).

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.04.2015 в пользу истца с ответчика взыскан материальный ущерб в размере (данные изъяты).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, оценив добытые по делу доказательства, исходил из того, что обоснованная стоимость ремонта автомобиля истца и запасных частей к нему составляет (данные изъяты), что меньше выплаченного страхового возмещения и взысканной судом суммы ущерба.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Согласно заключению эксперта Номер изъят, выполненного экспертом ООО "Независимый Экспертный Центр" Сидорук К.К. на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость фактически проведенных ремонтных работ транспортного средства (данные изъяты), включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым ДТП, по состоянию на Дата изъята согласно Единой методике ЦБ РФ, утвержденной Дата изъята , составляет (данные изъяты). Рыночная стоимость приобретенных материалов и запасных частей для проведения ремонтных работ указанного автомобиля по состоянию на Дата изъята , указанных в заказе Номер изъят с учетом износа и согласно Единой методике ЦБ РФ, утвержденной Дата изъята , определяется по итогам таблицы Номер изъят и составляет (данные изъяты).

Судом принято решение в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения и пояснений эксперта Сидорук К.К. следует, что использование запчасти "Четверть Нисан Серена" стоимостью (данные изъяты) и доставка запчастей не являются разумными и распространенными в обороте способами исправления повреждений автомобиля истца.

Считать разумным срезание и приваривание четверти кузова автомобиля при ремонте судебная коллегия оснований не находит.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баландина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С. С. Амосов

Судьи Е.Н. Трофимова

Б.А. Ринчинов