Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Чертковой С.А.,

судей Орловой Л.В. и Пермяковой Н.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шишкиной Н.И. к Безуглову А.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ земельного участка,

по иску Безуглова А.А. к Шишкиной Н.И. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Шишкиной Н.И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Шишкина Н.И. указала, что 17.02.2014 Иркутским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Безуглова А.А. к Шишкиной Н.А., Шишкину Б.А. о сносе самовольно возведенной постройки. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером "номер изъят", площадью 27098 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят" ул. Трактовая, 1а, уч. 5 на момент его приобретения Безугловым А.А. был обременен жилым домом, принадлежащим Шишкиной Н.А., построенным в 1994 году. Земельный участок был сформирован ответчиком и поставлен на кадастровый учет в 2005 году путем выделения из земельного участка с кадастровым номером "номер изъят". При этом материалы межевания земельного участка не содержат сведений о согласовании границ земельного участка с Шишкиной Н.И. как смежным землепользователем. По мнению истца, в результате работ по межеванию земельного участка и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "номер изъят", площадью 27098 кв.м., расположенного по адресу: "адрес изъят" ул. Трактовая, 1а, уч.5, нарушены права истца Шишкиной Н.И. на приобретение земельного участка в собственность или аренду, поскольку в состав земельного участка ответчика незаконно включен земельный участок, расположенный под домовладением Шишкиной Н.И. по адресу: "адрес изъят", ул. Юности, 1а.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Шишкина Н.И. просила признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" площадью 14,4924 га, расположенного по адресу: "адрес изъят", ул. Трактовая, 1а, уч.1 в части определения местоположения границ земельного участка площадью 27098 кв.м., имеющего адрес: "адрес изъят" ул. Трактовая, 1а, уч.5 (кадастровый номер "номер изъят"); исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" площадью 27098 кв.м., расположенного по адресу: "адрес изъят", ул. Трактовая, 1а, уч.5.

Безуглов А.А. обратился в Иркутский районный суд с иском к Шишкиной Н.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права Шишкиной Н.И. на жилой дом по адресу: "адрес изъят", ул. Юности, 1а, расположенный на земельном участке, принадлежащем Безуглову А.А., расположенном по адресу: "адрес изъят", ул. Трактовая, 1а и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области исключить запись за N38-38-01/158/2010-479 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В обоснование требований Безуглов А.А. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером "номер изъят", расположенного по адресу: "адрес изъят", ул. Трактовая, 1а. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 30.10.2007, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На принадлежащем ему земельном участке Шишкиным Б.А. и его супругой Шишкиной Н.И. возведена самовольная постройка - жилой дом по адресу: "адрес изъят", пос. Падь Мельничная, ул. Юности, 1а. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, однако жилой дом, принадлежащий Шишкиной Н.И. находится на его земельном участке, имеет другой адрес. Полагает, что регистрация права собственности ответчика Шишкиной Н.И. произведена с нарушением действовавшего законодательства, а именно Инструкции N 83 от 21.02.1968 "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных, курортных поселках РСФСР". При составлении Межевого дела по установлению границ землепользования ГП Ангарская Сплавная Контора от 2002 года и Плана границ землепользования ГП Ангарская Сплавная контора от 2000 г., общая площадь землепользования - 14,4923 га, жилой дом в указанных документах не значится.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.02.2016 исковые требования Шишкиной Н.И. и Безуглова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Шишкиной Н.И Шпак А.А. выражает несогласие с решением суда, указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Так, вывод суда об отсутствии необходимости согласования с Шишкиной Н.И. границ земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" со ссылкой на непредоставление доказательств, что Пьянков А.А., а также прежний владелец жилого дома Шишкин Б.Ю. являлись смежными по отношению к Шишкиной Н.И. землепользователями, опровергается содержанием решения суда по делу 2-4-2014 от 17.02.2014, имеющим преюдициальное значение по данному делу.

Делая вывод об отсутствии доказательств нарушения прав Шишкиной Н.И. работами по межеванию земельного участка с кадастровым номером 38:06:150301:200, проведенными по заказу ответчика Безуглова А.А. в 2005 году, отвергая в качестве доказательства Распоряжение Смоленского сельского округа N 22 от 19.02.2001 "Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в п. Падь Мельничная Иркутского района по ул. Юности, 1а Шишкину Б.Ю.", суд оставил без оценки другие письменные доказательства, свидетельствующие о наличии спорного жилого дома Шишкиной Н.И. на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:150301:0097, а именно: технический паспорт дома, справка Центра Госсанэпидемнадзора в Иркутском районе от 20.03.2003, акт от 26.12.2002 о разграничении балансовой принадлежности ОГУЭП "Облкоммунэнерго", платежные квитанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд, применяя к требованиям Шишкиной Н.И. срок исковой давности, неправильно определилначало течения срока. Вместе с этим, суд не разрешилзаявление Шишкиной Н.И. о применении срока исковой давности к требованиям Безуглова А.А.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления Росреестра по Иркутской области Миронова Н.С. просит отказать в ее удовлетворении, находя решение суда законным и обоснованным.

Кроме того, в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда поступило в письменной форме ходатайство представителя Безуглова А.А. Коркиной А.П. об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 22.07.2016, по условиям которого стороны отказываются от своих материально-правовых требований друг к другу, составляющих предмет предъявленных ими исков, в полном объеме; ответчик передает в собственность истца без взимания платы по акту приема-передачи земельный участок площадью 1 200 кв.м, обозначенный на плане раздела земельного участка в Приложении N1 к соглашению ":200:ЗУ1", имеющий следующие координаты характерных точек земельного участка:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

и образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" площадью 27 098 кв.м, расположенного по адресу: "адрес изъят" ул. Трактовая, 1а, участок N 5; ответчик обязуется всячески способствовать Истцу при проведении кадастровых работ и установлении границ образуемого земельного участка, о котором указано в Мировом соглашении, в т.ч., при необходимости, выдать соответствующие доверенности на представление интересов в органах кадастрового учета и технической инвентаризации, Управлении Росреестра по Иркутской области, ФГБУ "Кадастровая палата Иркутской области, Администрации Иркутского района Иркутской области и ее комитетах и прочих органов и организаций к которым надлежит обратиться при формировании передаваемого земельного участка. Срок исполнения ответчиком обязанности предусмотренной по передаче истцу участка не должен превышать трех месяцев с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения. Материальные расходы, связанные с разделом земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" площадью 27098 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская "адрес изъят", ул. Трактовая, 1а, уч. 5 и последующим образованием земельного участка площадью 1200 кв.м., о котором указано в пункте 3, установлением границ последнего, а также расходы по регистрации перехода права собственности относятся на Истца. Любые расходы сторон, связанные с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В суде апелляционной инстанции представитель Безуглова А.А. Коркина А.П. и представитель Шишкиной Н.И. Шпак А.А. настаивали на утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 22.07.2016, заявив, что делают это добровольно, что условия мирового соглашения соответствуют интересам их доверителей и требованиям закона, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Макарова А.С. не возражала против утверждения мирового соглашения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Шишкиной Н.И. Шпака А.А., поддержавшего доводы жалобы о несогласии с решением суда, представителя Безуглова А.А. Коркиной А.П. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Макаровой А.С., поддержавших решение суда, проверив материалы дела, обсудив условия проекта мирового соглашения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителей сторон об утверждении мирового соглашения, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Оценив содержание представленного на утверждении проекта мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии мирового соглашения по содержанию требованиям процессуального законодательства.

Исходя из положений статей 39, 173 ГПК РФ следует, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом, условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим.

Таким образом, заключенное мировое соглашение на данной стадии должно свидетельствовать о достижении между его сторонами соглашения по заявленным истцами требованиям.

Условия мирового соглашения, перечисленные в пунктах 2-6, касаются действий сторон по формированию нового земельного участка из земельного участка с кадастровым номером "номер изъят", который после проведения кадастровых работ подлежит передаче в собственность Шишкиной Н.И., но в настоящее время как объект не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, не был предметом судебного разбирательства.

Вопреки приведенным требованиям закона представленное на утверждение суду апелляционной инстанции мировое соглашение содержит положения, создающие обязательства для ответчика по требованиям, которые не заявлялись при рассмотрении данного дела и не рассматривались судом, а их исполнение зависит от действий должностных лиц органов кадастрового учета, регистрационной службы, технической инвентаризации и пр. органов, к которым сторонам необходимо обращаться по вопросам формирования земельного участка.

Пункт 7 мирового соглашения содержит указание на возможность его принудительного исполнения, однако, исходя из приведенных выше условий, мировое соглашение не обладает признаками исполнимости.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям статей 39, 173 ГПК РФ и не подлежит утверждению.

При рассмотрении данного дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шишкина Н.И. на основании договора купли - продажи жилого дома от 07.12.2010 является собственником жилого дома общей площадью 36,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес изъят", ул. Юности, д. 1а. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 25.01.2011.

Согласно заключению кадастрового инженера Н. принадлежащий Шишкиной Н.И. жилой дом фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" площадью 27098 кв.м, расположенного по адресу: "адрес изъят", ул. Трактовая, 1 А, уч. N5, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: организация жилищного строительства, на основании договора купли-продажи от 30.10.2007, заключенного с ООО "Берег", является Безуглов А.А. Право собственности Безуглова А.А. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 29.11.2007.

Вступившим в законную силу 27.05.2014 решением Иркутского районного суда от 17.02.2014 по гражданскому делу N 2-4/2014 Безуглову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шишкину Б.А., Шишкиной Н.И. о сносе жилого дома по адресу: "адрес изъят", ул. Юности, д. 1а как самовольной постройки. При рассмотрении данного дела судом установлено, что принадлежащий Безуглов А.А. земельный участок с кадастровым номером "номер изъят" по адресу: "адрес изъят" ул. Трактовая, 1 А, уч. N 5 образован в результате раздела в 2005 году земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" (предыдущий кадастровый номер "номер изъят") общей площадью 14,4924 га, ранее принадлежавшего ООО "Берег" (с 31.12.2004 до 30.10.2007), ООО "АСК-ресурс" (с 25.08.2003 до 31.12.2004), а до этого - Ангарской сплавной конторе, которыми данный земельный участок использовался для эксплуатации производственной базы. Вид разрешенного использования земельного участка изменен на основании постановления Главы Иркутского района от 07.03.2007 N 1538 - для организации жилищного строительства. В середине 90-х годов с разрешения руководителя Ангарской сплавной конторы Шишкиным Б.Ю. на спорном земельном участке был возведен жилой дом, которому присвоен адрес: "адрес изъят", ул. Юности, 1а. В результате последующих сделок участок перешел в собственность Шишкиной Н.А.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области и материалам межевого дела земельный участок с кадастровым номером "номер изъят" образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" и поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявки собственника от 03.10.2005, свидетельства о государственной регистрации права, описания земельных участков от 03.10.2005. Согласно материалам землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" были выполнены для определения границ двух вновь образуемых земельных участков: участок N 1 площадью 117 826 кв.м, участок N 5 площадью 27 098 кв.м (спорный). Проект разделения земельного участка содержит описание смежеств, в котором отсутствует указание на владельцев жилого дома по ул. Юности, 1а в качестве смежных землепользователей.

Земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес изъят", ул. Юности, 1а Шишкиной Н.А. и предыдущим владельцам жилого дома по указанному адресу в установленном законом порядке на каком-либо вещном праве не предоставлялся, в ее собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании не находится, не сформирован, его границы в соответствии с федеральными законами не определены.

Отказывая Шишкиной Н.И. в удовлетворении исковых требований к Безуглову А.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" площадью 14,4924 га, расположенного по адресу: "адрес изъят", ул. Трактовая, 1а, уч.1 в части определения местоположения границ земельного участка площадью 27098 кв.м, имеющего адрес: "адрес изъят" ул. Трактовая, 1а, уч.5 (кадастровый "номер изъят") и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" площадью 27098 кв.м по адресу: "адрес изъят", ул. Трактовая, 1а, уч. 5, суд исходил из того, что, заявляя требование о признании результатов межевания незаконными, истец о своих правах на земельный участок не заявила, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств нахождения в ее собственности или законном пользовании земельного участка суду не представила, в связи с чем не доказала нарушения своих прав.

Суд также согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что, являясь собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от 07.12.2010, Шишкина Н.И. имела возможность получить информацию и должна была обладать информацией относительно земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, его собственнике и границах, следовательно, о нарушении своих прав должна была узнать с момента приобретения в собственность жилого дома.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Шишкиной Н.И. о незаконности и необоснованности решения суда, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Безуглова А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенных прав, когда все иные способы были исчерпаны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, с иском о признании отсутствующим нарушенного права лицо может обратиться в случае, если отсутствуют основания для защиты его права иными способами, в том числе, путем подачи исков о признании права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Вывод суда о том, что выбранный истцом способ защиты не восстановит прав Безуглова А.А., является правильным, поскольку истцом не доказана возможность защиты своих прав избранным способом - иском о признании права отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Шишкиной Н.И. о допущенных при формировании земельного участка ответчика нарушениях прав и законных интересов истца, и доводы, направленные на обоснование права истца на занимаемый земельный участок и наличие оснований для удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, установленными судом обстоятельствами, содержанием обжалуемого решения.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которым судом дана надлежащая оценка, и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326 ?, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного Шишкиной Натальей Ивановной и Безугловым Александром Александровичем.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи Л.В. Орлова

Н.В. Пермякова