Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мериновой Е.А., Меринова И.А., Ковалева К.Ю., Парфенова К.Ю. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Мериновой Е.А., Меринова И.А., Ковалева К.Ю., Парфенова К.Ю. к Бакшееву О.П. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Парфенова К.Ю. и представителя Ковалева К.Ю. по доверенности Челембеева А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Меринова Е.А., Меринов И.А., Ковалев К.Ю., Парфенов К.Ю. обратились в суд с иском к Бакшееву О.П. об освобождении одиннадцати земельных участков, расположенных в (адрес изъят).

В обоснование исковых требований истцы указали, что 22.12.2015 заключили с Бакшеевым О.П. договоры купли-продажи земельных участков, и в тот же день обратились в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности.

При подаче документов на регистрацию какие-либо обременения на земельных участках отсутствовали. Между тем, ими были получены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав в связи с поступлением 29.12.2015 постановления об аресте имущества.

Истцы указывали, что фактически арест (запрет на распоряжение земельными участками) был наложен 23.12.2015, на момент заключения договоров обременения отсутствовали, стороны договоров не были уведомлены о наличии арестов. Покупатели являются добросовестными приобретателями имущества.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2016 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено. Разъяснено, что вопрос об отмене ареста подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Меринова Е.А., Меринов И.А., Ковалев К.Ю., Парфенов К.Ю. просят отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Заявители жалобы полагают определение незаконным и необоснованным.

Относительно жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены в отношении имущества, на которое наложен арест в рамках возбужденного 24.08.2015 уголовного дела (данные изъяты). Арест наложен на основании постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2015 года в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. В последующем судом вынесены постановления о продлении срока ареста.

Суд указал на то, что отмена наложенного ареста рассматривается в порядке, установленном частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела. При этом исковых требований о правах в отношении спорных объектов недвижимого имущества, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не заявлено.

Судебная коллегия согласилась с правильным определением суда первой инстанции и отклонила доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявители вправе обжаловать постановление суда о наложении ареста в рамках уголовного дела независимо от того, являются ли они участниками уголовного судопроизводства или нет.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

Ссылка заявителей на положения статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованна.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются иски, связанные с принадлежностью арестованного имущества.

Между тем, истцами не предъявлено исковых требований о правах на земельные участки, на которые постановлением суда в рамках уголовного дела наложен арест.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований об отмене наложения такого ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2016 года о прекращении производства по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Б.А. Ринчинов

Е.Н. Трофимова