Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Чертковой С.А.,

судей Орловой Л.В. и Пермяковой Н.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Н.В. к Ахматову З.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Ахматова З.Д. на решение Боханского районного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Евдокимова Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль С.А., государственный регистрационный знак "номер изъят".

21.12.2015 по адресу: "адрес изъят", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Т.П., государственный регистрационный знак "номер изъят", под управлением Ахматова З.Д., который принадлежит на праве собственности Зохоновой А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2015 установлено, что Ахматов З.Д. нарушил п.10.1 ПДД РФ. За управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО постановлением по делу об административном правонарушении ответчик подвергнут штрафу. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2015 N 222-1/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107823,48 рублей без учета износа, размер утраты товарной стоимости автомобиля - 6513,83 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 3 500 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой.

На основании изложенного Евдокимова Н.В. просила суд взыскать с Ахматова З.Д. в ее пользу материальный ущерб в размере 117837, 31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556,775 рублей.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Ахматова З.Д. в пользу Евдокимовой Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано 100 912,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218,24 рублей.

В апелляционной жалобе Ахматов З.Д. просит отменить решение суда, указывая на недоказанность его вины в причинении ущерба истцу. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не дана оценка доводам ответчика о том, что фактическое расположение автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствует схеме происшествия, что автомобиль под управлением истца в момент столкновения пересек стоп-линию, то есть выехал на перекресток, и Евдокимова Н.В. согласно п. 13.7 ПДД РФ должна была продолжить движение, не применяя резкого торможения. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что характер указанных истцом повреждений явно не соотносится с дорожно-транспортным происшествием 21.12.2015. Необоснован отказ суда в назначении судебной экспертизы по делу с целью проверки выводов эксперта в заключении от 29.12.2015 N 222-1/15. В мотивировочной и резолютивной частях решения имеются противоречия относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Евдокимова Н.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решении е суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения Ахматов З.Д. и его представителя Есаповой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Евдокимовой Н.В. о том, что доводы жалобы надуманны и решение суда отмене не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2015 в 11 ч. 03 м. в г. Иркутске по "адрес изъят" произошло столкновение автомобиля Т.П., государственный регистрационный знак "номер изъят", принадлежащего Зохоновой А.Ю., под управлением Ахматова З.Д. с автомобилем С.А., государственный регистрационный знак "номер изъят", принадлежащего на праве собственности Евдокимовой Н.В. и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 22.12.2015 установлено, что водитель Ахматов З.Д. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, однако нормами КоАП РФ ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахматова З.Д. по данному дорожно-транспортному происшествию отказано.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахматова З.Д., который, управляя автомобилем Т.П., государственный регистрационный знак "номер изъят", нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца С.А., государственный регистрационный знак "номер изъят".

Действия водителя Ахматова З.Д. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения 22.12.2015 названных транспортных средств. В действиях водителя Евдокимовой Н.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ суд не установил.

Выводы суда о виновности Ахматова З.Д. в данном дорожно-транспортном происшествии соответствуют исследованным судом доказательствам и установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля Т.П., государственный регистрационный знак "номер изъят" в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Ахматов З.Д. владел и управлял транспортным средством на законных основаниях - по доверенности, выданной собственником.

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей Евдокимовой Н.В. автомашины, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО " ИЛДЭ" от 29.12.2015 N 222-1/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90 898,25 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 6 513 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Евдокимовой Н.В., взыскав в ее пользу с Ахматова З.Д. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 90 898,25 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 513 рублей и судебные расходы, правомерно указав, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ относится к реальному ущербу.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, неправильном применении судом норм материального права следует признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Ахматова З.Д. в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2015 и о том, что выводы суда о виновности ответчика обоснованы недопустимыми доказательствами не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются материалами дела, в том числе материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Ахматовым З.Д. без каких-либо замечаний, и не оспоренной им и другими участниками дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства. Перечисленные доказательства тщательно исследованы судом первой инстанции, получили подробную оценку в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия и с выводами суда о невиновности Евдокимовой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии со не влекут отмену решения суда, поскольку содержат ошибочную оценку доказательств и не содержат оснований, опровергающих выводы суда. Все установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия дают достаточно оснований для вывода о том, что именно виновные действия Ахматова З.Д. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения 22.12.2015 автомобиля Т.П., государственный регистрационный знак "номер изъят" под управлением Ахматова З.Д. с автомобилем истца.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы и о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО " ИЛДЭ" от 29.12.2015 N 222-1/15 не опровергают выводы суда о размере ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей истцу автомашины, поскольку в ходе судебного разбирательства настоящего дела экспертное заключение не было опровергнуто, соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ и было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При проведении исследования специалистом ООО " ИЛДЭ" приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, результаты осмотра транспортного средства истца непосредственно экспертом. Экспертом ООО " ИЛДЭ" К.., как специалистом, обладающим специальными познаниями, дан анализ этим сведениям и приведены мотивированные выводы о перечне повреждений принадлежащего истцу автомобиля, объективно необходимом объеме работ, размере стоимости восстановительного ремонта, не вызывающие у суда первой инстанции и судебной коллегии сомнений в их правильности и обоснованности.

Оценив заключение ООО " ИЛДЭ" от 29.12.2015 N 222-1/15, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составил 90 898,25 рублей, а утрата товарной стоимости - 6 513 рублей и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно положил выводы названного выше экспертного заключения в основу своего решения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертного заключения у суда не имелось, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судам первой и апелляционной инстанций Ахматовым З.Д. и его представителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы в решении суда не имеется противоречивых выводов относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи Л.В. Орлова

Н.В. Пермякова