Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-12079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Александровой М.А.,

судей Губаревич И.И., Малиновской А.Л.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению К. к ОГБУСО "Баракшинский психоневрологический интернат" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску К. к ОГБУСО "Баракшинский психоневрологический интернат" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

В обоснование заявления указано, что решением Тулунского городского суда Иркутской области от 14 марта 2016 года исковые требования К. удовлетворены.

Для восстановления своего нарушенного права она обратилась за помощью к юристу М., с которым Дата изъята был заключен договор оказания юридических услуг. По указанному договору Дата изъята она уплатила представителю М. сумму в размере Номер изъят рублей.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 июня 2016 года с ОГБУСО "Баракшинский психоневрологический интернат" в пользу К. взысканы судебные расходы в размере Номер изъят рублей, в удовлетворении заявленных требований в размере Номер изъят рублей - отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд при вынесении данного определения не учел длительность процесса, сложность дела, количество судебных заседаний, объем письменных и устных возражений ответчика, с которыми пришлось работать юристу.

Юрист выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, в соответствии с принципом разумности, полагает возможным удовлетворить требование о возмещение судебных расходов в полном объеме.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОГБУСО "Баракшинский психоневрологический интернат" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОГБУСО "Баракшинский психоневрологический интернат".

Выслушав мнение К., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от Дата изъята , заключенный между К. и М., согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в виде консультаций, составления процессуальных документов, представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. Срок выполнения работ - начало с Дата изъята окончание работ при вступлении решения суда в законную силу.

Стоимость услуг определяется в сумме Номер изъят рублей.

Из представленного акта сдачи-приема оказанных услуг от Дата изъята к договору от Дата изъята следует, что работы: консультации, составление процессуальных документов, составление искового заявления о признании приказа незаконным, представительство в судах общей юрисдикции - исполнитель М. выполнил перед заказчиком К. в полном объеме.

Из представленной расписки от Дата изъята усматривается, что М. принял от К. сумму в размере Номер изъят рублей за оказание юридических услуг по договору от Дата изъята , указана дата подписания расписки Дата изъята .

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема фактически оказанной помощи К. представителем М., учитывая пояснение истца о том, что ее представитель оказывал ей юридические услуги и по другим делам, учитывая требования разумности и справедливости, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению с ответчика в пользу истца, с суммы Номер изъят рублей до суммы Номер изъят рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

Определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: М.А. Александрова

Судьи: И.И. Губаревич

А.Л. Малиновская